{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2811.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2811/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2811.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BFA059EA9E1D7A52C1257D88006405EC?openDocument","decision_date":"2014-09-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"OTHER","subject":"Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou porušením pracovních povinností – promlčení nároku, forma zavinění (úmysl vs. nedbalost), omezení náhrady škody podle zákoníku práce, náklady odvolacího řízení","legal_sentence":"Zavinění ve formě nepřímého úmyslu je dáno tehdy, jestliže jednající věděl, že škodu může způsobit, a pro případ, že ji způsobí, s tím byl srozuměn. Na srozumění jednajícího se způsobením škody lze usoudit tehdy, jestliže jednající nepočítal s žádnou konkrétní okolností, která by mohla zabránit škodnímu následku, který si představoval jako možný, nebo jestliže spoléhal jen na okolnosti, které nebyly reálně způsobilé takovému následku zamezit. Zavinění ve formě vědomé nedbalosti je dáno tehdy, jestliže jednající věděl, že škodu může způsobit, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že ji nezpůsobí. Pro účely rozlišení vědomé nedbalosti od nepřímého úmyslu je třeba hodnotit, zda důvody, pro které jednající spoléhá na to, že škodu nezpůsobí, mají charakter takových konkrétních okolností, které sice v posuzovaném případě nebyly způsobilé zabránit škodě (nešlo o „přiměřené“ důvody), které by ale v jiné situaci a za jiných podmínek k tomu reálně způsobilé být mohly. Odvolací soud při posuzování, zda jde o výjimečný případ a zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení, přihlíží – obdobně jako soud prvního stupně – zejména k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům účastníků řízení, a to nejen u účastníka, který by měl náklady řízení hradit, ale také z pohledu poměrů oprávněného účastníka, k okolnostem, které vedly k uplatnění nároku u soudu prvního stupně nebo k podání odvolání, k postojům účastníků v průběhu řízení apod. Nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení by mělo být - ve srovnání s náhradou nákladů řízení před soudem prvního stupně - jen zcela výjimečným a ojedinělým opatřením.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§263","65/1965:§172","65/1965:§179","99/1963:§150"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou porušením pracovních povinností – promlčení nároku, forma zavinění (úmysl vs. nedbalost), omezení náhrady škody podle zákoníku práce, náklady odvolacího řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0026"],"text":"Dne 30. 4. 1993 uzavřel žalovaný 1) (J. N.) s Agrobankou Praha, a. s. smlouvu o úvěru č. 43/93 ve výši 1 200 000 Kč, splatnou do 20. 4. 1997. Úvěr byl zajištěn zástavním právem k majetku dlužníka a prohlášením ručitele ze dne 8. 3. 1993, v němž se příspěvková organizace Technické služby Mladá Boleslav (dále jen „Technické služby“) zavázala úvěr splatit, jestliže dlužník nesplní svůj závazek."},{"sourceRefs":["S0005","S0026","S0034"],"text":"Prohlášení ručitele podepsal za Technické služby jejich ředitel – žalovaný 2) (Ing. M. K.), ačkoli podle organizačního řádu se organizace mohla zavazovat jen v rámci plnění úkolů vyplývajících ze zřizovací listiny a právních předpisů, a v rozporu s pokynem zřizovatele (žalobce) ze dne 9. 4. 1992, který zakazoval jakékoli manipulace s majetkem organizace. Žalovaný 2) jednal v úmyslu pomoci žalovanému 1) získat úvěr pro společné podnikání a spoléhal, že úvěr bude splacen z výnosů podnikání nebo zpeněžením zastavených věcí."},{"sourceRefs":["S0005","S0026"],"text":"Technické služby zanikly zrušením bez likvidace na základě rozhodnutí žalobce (Statutárního města Mladá Boleslav) ze dne 16. 6. 1993, na něhož přešly jejich závazky. Žalovaný 1) úvěr zcela nesplatil. Právní nástupce věřitele se domáhal plnění po žalobci jako ručiteli; rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2009 č. j. 29 Co 548/2008-241 byla žalobci uložena povinnost zaplatit 818 000 Kč s úroky a náklady řízení. Žalobce dne 27. 2. 2009 zaplatil celkem 3 633 625,93 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0022","S0034"],"text":"Žalobce se následně domáhal po žalovaném 1) vydání bezdůvodného obohacení (částky zaplacené za něj) a po žalovaném 2) náhrady škody za porušení pracovních povinností. Soudy shledaly, že žalovaný 2) porušil své povinnosti a že mezi jeho jednáním a škodou je příčinná souvislost, avšak jeho zavinění bylo kvalifikováno jako vědomá nedbalost, nikoli úmysl, a proto je jeho odpovědnost omezena na čtyřapůlnásobek jeho průměrného výdělku (40 297 Kč). Námitka promlčení vznesená žalovaným 2) byla zamítnuta s odůvodněním, že objektivní promlčecí lhůta počala běžet až vznikem škody (zaplacením v roce 2009)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"9 C 78/2010","decisionDate":"13. 11. 2012","outcomeSummary":"Po předchozím zrušujícím rozsudku odvolacího soudu ze dne 20. 3. 2012 (č. j. 23 Co 90/2012-159) soud prvního stupně uložil žalovanému 2) povinnost zaplatit žalobci 40 297 Kč s úroky z prodlení, zamítl žalobu vůči žalovanému 2) co do 3 593 328 Kč s úroky a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 50/2013","decisionDate":"26. 3. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 13. 11. 2012 a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů odvolacího řízení 131 986,80 Kč.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Kdy je škoda způsobená zaměstnavateli porušením povinností zaměstnance zaviněna úmyslně a kdy z nedbalosti – rozlišení vědomé nedbalosti a nepřímého úmyslu","sourceRefs":["S0011","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Zavinění ve formě úmyslu by bylo dáno, kdyby žalovaný 2) chtěl škodu způsobit nebo s jejím vznikem byl srozuměn. Nebylo prokázáno, že by nepočítal s žádnou konkrétní okolností, která by mohla škodě zabránit, nebo že by spoléhal jen na okolnosti neschopné škodě zamezit. Jeho předpoklad, že úvěr bude splacen z výnosů podnikání nebo zpeněžením zástavy, představoval důvody, které byly reálně způsobilé škodě zabránit, i když v tomto případě nevyšly. Správný je proto závěr soudů o vědomé nedbalosti a omezení náhrady škody podle § 179 odst. 2 věty první zák. práce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že žalovaný 2) jednal v nepřímém úmyslu, neboť podpisem ručitelského závazku věděl, že může způsobit škodu, a byl s tím srozuměn; poukazoval na to, že ručitelský závazek nebyl pouze formální a že žalovaný 2) neměl žádné reálné důvody spoléhat na to, že škoda nevznikne.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Statutární město Mladá Boleslav"],"courtExplanation":"Soudy správně dovodily, že žalovaný 2) spoléhal na konkrétní okolnosti (splacení úvěru z výnosů podnikání nebo zpeněžením zástavy), které byly reálně způsobilé škodě zabránit, i když v daném případě nevyšly; proto šlo o vědomou nedbalost, nikoli o úmysl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Statutární město Mladá Boleslav"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodné s § 172 starého zákoníku, včetně důkazního břemene zaměstnavatele.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§250"],"continuity_old_key":"65/1965:§172","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Za jakých podmínek může soud výjimečně nepřiznat náhradu nákladů odvolacího řízení podle § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"Předpoklady pro nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení se posuzují samostatně a mají být splněny jen zcela výjimečně. V dané věci žalobce setrvával na nesprávném právním názoru, jeho majetkové poměry jsou dobré a nejsou dány okolnosti, které by činily nespravedlivým uložit mu náhradu nákladů. Závěr odvolacího soudu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"COSTS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Statutární město Mladá Boleslav"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Počátek běhu objektivní promlčecí lhůty pro uplatnění nároku na náhradu škody podle § 263 odst. 3 věty druhé zák. práce – zda lhůta počíná běžet až vznikem škody, nebo již porušením právní povinnosti","sourceRefs":["S0012","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 2423/2006, usnesení sp. zn. 21 Cdo 3207/2008). Není důvod, aby byla posouzena jinak, a dovolání žalovaného 2) proto není v této části přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Pro rozlišení vědomé nedbalosti a nepřímého úmyslu je třeba hodnotit, zda důvody, pro které jednající spoléhá na to, že škodu nezpůsobí, mají charakter konkrétních okolností, které by v jiné situaci mohly být reálně způsobilé zabránit škodě. Pokud jednající spoléhá na takové okolnosti, nejde o srozumění se škodou (nepřímý úmysl), nýbrž o vědomou nedbalost.","regulations":"§ 172 odst. 1, § 179 odst. 2 a 3 zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb., ve znění účinném do 31. 5. 1994)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Objektivní promlčecí lhůta pro uplatnění nároku na náhradu škody počíná běžet až vznikem škody, nikoli již porušením právní povinnosti, neboť teprve vznikem škody vzniká nárok na náhradu škody jako právní možnost uplatnit subjektivní právo.","regulations":"§ 263 odst. 3 věta druhá zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb., ve znění účinném do 31. 5. 1994)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["počátek běhu objektivní promlčecí lhůty","forma zavinění (úmysl vs. nedbalost)","náklady odvolacího řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalovaného 2) bylo odmítnuto pro nepřípustnost, dovolání žalobce bylo přípustné a projednáno ve věci samé.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka počátku běhu objektivní promlčecí lhůty byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka formy zavinění (úmysl vs. nedbalost) dosud nebyla ve všech souvislostech vyřešena, dovolání je přípustné.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka podmínek pro nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení dosud nebyla ve všech souvislostech vyřešena, dovolání je přípustné.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka počátku běhu objektivní promlčecí lhůty byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání žalovaného 2) – promlčení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy správně posoudily zavinění jako vědomou nedbalost, nikoli úmysl.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Forma zavinění žalovaného 2)","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud správně neshledal důvody pro nepřiznání náhrady nákladů žalovanému 2).","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Náklady odvolacího řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"COSTS","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":5}}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného 2) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"66.356,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Statutární město Mladá Boleslav","beneficiaryParty":"Ing. M. K.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů dovolacího řízení 66.356,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Marka Nespaly, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů dovolacího řízení 66.356,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Marka Nespaly, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2423/2006","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Objektivní promlčecí lhůta podle § 263 odst. 3 věty druhé zák. práce počíná běžet až vznikem škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2423.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2423.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2811.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2811.2013.1"}}