{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2972.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2972/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2972.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E1635C8BA15FFE15C1257D880062D9DB?openDocument","decision_date":"2014-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Otázka, zda závada v přenosu dat při elektronické dražbě, která dražiteli znemožnila reagovat na poslední příhoz, představuje porušení zákona ve smyslu § 336k odst. 3 o. s. ř.","legal_sentence":"Tvrzení dražitele, že při elektronické dražbě nemovitosti provedené soudním exekutorem prostřednictvím internetové stránky dražeb došlo k porušení zákona ve smyslu ustanovení § 336k odst. 3 o. s. ř. , spočívajícímu v tom, že se mu po uplynutí vymezeného času nezobrazilo na monitoru počítače poslední podání jiného dražitele (jemuž byl udělen příklep na nemovitosti), bylo v době od 1. 9. 2009 do 31. 12. 2012 možno poměřovat jen ustanovením § 336o o. s. ř. , tedy zkoumat, zda dražební vyhláška byla vydána v souladu s ustanovením § 336o odst. 2 o. s. ř. a zda při provádění dražby byl dodržen postup podle ustanovení § 336b až 336n o. s. ř. , která se při dražbě nemovitostí prováděné soudním exekutorem použijí obdobně. Při provedení elektronické dražby je zákon porušen například tím, že programové vybavení portálu, na němž byla prostřednictvím internetu dražba prováděna, neumožňovalo provádět dražbu za podmínek, jež byly stanoveny dražební vyhláškou, nebo neumožňovalo stálý přístup všech účastníků dražebního jednání (i veřejnosti) ke všem úkonům a rozhodnutím provedeným (přijatým) v průběhu dražby nebo nebylo zabezpečeno proti zásahu zvenčí (třetí osobou, případně některým z dražitelů) a proti účelové manipulaci tím, kdo dražbu prováděl, nebo, že nebylo dostatečně zabezpečeno tak, aby elektronická data o průběhu dražby byla bezpečně přenášena k dražitelům a zpět a byla uchována, jakož i dodatečně dohledatelná (ověřitelná), aniž by s údaji (daty) o průběhu dražby bylo možno v průběhu nebo po dokončení dražby manipulovat stejný závěr platí i v případě, že přes dostatečné programové vybavení a zabezpečení došlo k manipulaci (např. krátkodobému zablokování systému dražby, ovlivnění přenosu dat apod.) ze strany toho, kdo dražbu prováděl, jiného dražitele nebo třetí osoby, nebo nedošlo-li u dražitele k zobrazení části dražebního jednání (aniž to bylo způsobeno jeho zařízením) a nebylo možno zjistit z jaké příčiny. Za protokolu „obdobný“, který nahrazuje jak (soudní) protokol o jednání, tak i protokol ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 418/2001 Sb. , o postupech při výkonu exekuční a další činnosti, ve znění účinném do 31. 12. 2012, je třeba považovat elektronický záznam o dražbě (o jejím průběhu), opatřený takovými prvky ochrany, které znemožňují jakoukoliv manipulaci (zásah do elektronických dat) s tímto záznamem (protokolem), a to jak v průběhu, tak po dokončení dražebního jednání tak, aby i dodatečně mohlo být věrohodně zjištěno (ověřeno), jaký byl skutečný průběh dražby. Má-li takový protokol i ostatní náležitosti, které jsou jinak pro protokol o jednání vyžadovány, je veřejnou listinou a lze podle něj průběh dražby posoudit nesplňuje-li uvedené požadavky, nelze jej za veřejnou listinu považovat a v takovém případě nemůže být elektronická dražba ani podkladem pro přechod vlastnického práva k draženým nemovitostem.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§1","120/2001:§28","99/1963:§336j","120/2001:§45","120/2001:§69","99/1963:§336o","99/1963:§336k","418/2001:§11","99/1963:§336b","99/1963:§336i","418/2001:§2","99/1963:§134","99/1963:§254","99/1963:§242","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Otázka, zda závada v přenosu dat při elektronické dražbě, která dražiteli znemožnila reagovat na poslední příhoz, představuje porušení zákona ve smyslu § 336k odst. 3 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0019"],"text":"Dne 25. 1. 2012 proběhla elektronická dražba nemovitostí povinného G. S. prostřednictvím portálu www.okdrazby.cz, provozovaného společností APALEX s.r.o. Dražitel MORAVIA INVESTING, s.r.o. (dále jen „dražitel“) a vydražitel Statutární město Ostrava se účastnili dražby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dražitel tvrdil, že po jeho posledním příhozu ve výši 1.325.333 Kč v čase 15:11:45 hod. se mu na monitoru nezobrazilo následné podání vydražitele ve výši 1.330.333 Kč, ačkoli spojení se serverem bylo zachováno. Uváděl, že až po uplynutí času pro podání námitek se zobrazila informace o posledním příhozu vydražitele, čímž mu bylo znemožněno na něj reagovat."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Exekutor (prostřednictvím exekutorského kandidáta) udělil příklep vydražiteli usnesením ze dne 25. 1. 2012, č. j. 103 Ex 01532/06 - 113. Námitky dražitele proti udělení příklepu z důvodu chyby v elektronickém systému nebyly akceptovány s odůvodněním, že chyba na počítači uživatele není zaviněním provozovatele systému."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K odvolání dražitele Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 28. 5. 2013, č. j. 66 Co 389/2013 - 146, potvrdil usnesení exekutora. Odvolací soud vycházel z vyjádření poskytovatele připojení a provozovatele portálu, podle nichž nebyla zaznamenána žádná porucha na straně provozovatele, a dospěl k závěru, že případná závada byla na straně dražitele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"soudní exekutor JUDr. Tomáš Vrána, Exekutorský úřad Přerov (prostřednictvím exekutorského kandidáta Mgr. R. M.)","fileNumber":"103 Ex 01532/06","decisionDate":"2012-01-25","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 25. 1. 2012, č. j. 103 Ex 01532/06 - 113, ve znění opravného usnesení ze dne 1. 2. 2012, č. j. 103 Ex 01532/06 - 117, udělil exekutor při elektronické dražbě vydražiteli Statutárnímu městu Ostrava příklep na vydražených nemovitostech za nejvyšší podání 1.330.333 Kč. Námitky dražitele proti udělení příklepu nebyly akceptovány.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"66 Co 389/2013","decisionDate":"2013-05-28","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 28. 5. 2013, č. j. 66 Co 389/2013 - 146, potvrdil odvolací soud usnesení exekutora o udělení příklepu. Dospěl k závěru, že závada v elektronické komunikaci byla na straně dražitele, a neshledal důvody pro změnu usnesení podle § 336k odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["MANNER_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"exekuční titul pro 19.550 Kč s příslušenstvím","enforcementTarget":"prodej nemovitostí","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl potřebné dokazování a neposoudil, zda protokol o elektronické dražbě má náležitosti veřejné listiny; dovolací soud zrušil napadené usnesení a vrátil věc k dalšímu řízení.","issue":"OTHER","outcome":"REMANDED","target":"udělení příklepu na nemovitosti"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může tvrzená okolnost, že se dražiteli při elektronické dražbě nezobrazilo na monitoru počítače poslední podání jiného dražitele, představovat porušení zákona při provádění dražby ve smyslu § 336k odst. 3 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že odvolací soud se námitkou dražitele nezabýval náležitě, neposoudil, zda protokol o elektronické dražbě má náležitosti veřejné listiny, a neprovedl navržené důkazy. Teprve po řádném dokazování (včetně znaleckého posudku) lze posoudit, zda došlo k porušení zákona. Závada na straně dražitele by porušením zákona nebyla, ale pokud by závada byla na straně provozovatele nebo došlo k manipulaci, jednalo by se o porušení zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dražitel tvrdí, že v důsledku závady v přenosu dat nemohl reagovat na poslední příhoz vydražitele, což je porušení zákona. Odkazuje na § 336k odst. 3 o. s. ř. a namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil technickou závadu jako chybu na jeho straně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["MORAVIA INVESTING, s.r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud uznal, že tato otázka nebyla dosud vyřešena a že odvolací soud se jí nezabýval dostatečně; proto je dovolání přípustné a důvodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MORAVIA INVESTING, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Má protokol o elektronické dražbě náležitosti veřejné listiny ve smyslu § 134 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"text":"Dovolací soud uvedl, že odvolací soud se touto otázkou nezabýval, ačkoli je klíčová pro posouzení důkazní hodnoty protokolu. Pokud protokol nesplňuje požadavky na veřejnou listinu, nelze z něj vycházet a elektronická dražba nemůže být podkladem pro přechod vlastnického práva.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud povinen provést dražitelem navržené důkazy a poučit jej podle § 254 odst. 3 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0039"],"text":"Odvolací soud měl provést navržené důkazy a případně poučit dražitele o možnosti navrhnout znalecký posudek; neprovedením důkazů zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["MORAVIA INVESTING, s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0031"],"interpretation":"Pro elektronickou dražbu nemovitosti platí obdobně ustanovení § 336b až 336n o. s. ř.; protokolem o elektronické dražbě je elektronický záznam o průběhu dražby opatřený ochrannými prvky znemožňujícími manipulaci, který má povahu veřejné listiny, pokud splňuje zákonem stanovené náležitosti.","regulations":"§ 336o o. s. ř., § 336k odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Závada na straně dražitele (jeho technickém zařízení nebo přenosu dat), která způsobila dočasný výpadek přenosu dat, nepředstavuje porušení zákona při provedení dražby; porušením zákona by byla závada na straně provozovatele systému nebo manipulace s dražbou.","regulations":"§ 336k odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení zákona při provedení elektronické dražby, neprovedení důkazů, povaha protokolu o dražbě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že tvrzená závada v přenosu dat nemůže být porušením zákona, aniž by provedl potřebné dokazování a posoudil povahu protokolu.","reasonSourceRefs":["S0034","S0039"],"topic":"Porušení zákona při provedení elektronické dražby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neprovedl dražitelem navržené důkazy a nepoučil jej podle § 254 odst. 3 o. s. ř., čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Neprovedení navržených důkazů a nepoučení dražitele","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba posoudit, zda protokol o elektronické dražbě má náležitosti veřejné listiny, a provést potřebné dokazování (včetně znaleckého posudku) k objasnění, zda došlo k porušení zákona při provedení dražby."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. května 2013, č. j. 66 Co 389/2013 - 146, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soudní exekutor ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. exekučního řádu).","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2006/2006","sourceRefs":["S0004"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustálená judikatura k výkladu § 336k odst. 3 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2006.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2006.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2972.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2972.2013.1"}}