{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3046.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3046/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3046.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7AB2E7735B43C30DC1257D880063EAB2?openDocument","decision_date":"2014-09-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době po převodu činnosti zaměstnavatele","legal_sentence":"Uzavře-li zaměstnanec z důvodu převodu činnosti zaměstnavatele nebo části činnosti zaměstnavatele nebo převodu úkolů zaměstnavatele anebo jejich části k jinému zaměstnavateli dohodu o rozvázání pracovního poměru s dosavadním zaměstnavatelem a zároveň pracovní smlouvu s přejímajícím zaměstnavatelem, může být v této pracovní smlouvě sjednána zkušební doba. Jestliže by však účelem takového postupu ze strany přejímajícího zaměstnavatele bylo vyhnout se přechodu práv a povinností z pracovního poměru mezi zaměstnancem a dosavadním zaměstnavatelem na přejímajícího zaměstnavatele proto, aby přejímající zaměstnavatel mohl zrušit pracovní poměr se zaměstnancem ve zkušební době, kterou při přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů nelze sjednat, bylo by ujednání o zkušební době pro rozpor s dobrými mravy neplatné.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§338","262/2006:§35","262/2006:§18","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Neplatnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době po převodu činnosti zaměstnavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně pracovala jako kosmetička v Centru krásy YVES ROCHER v obchodním centru IGY České Budějovice na základě pracovní smlouvy uzavřené se společností EBELA s. r. o. dne 7. 10. 2009."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V létě 2010 jí zaměstnavatel sdělil, že je nutné ukončit pracovní poměr a uzavřít novou pracovní smlouvu se žalovaným, který bude centrum krásy nadále provozovat."},{"sourceRefs":["S0003","S0016"],"text":"Dne 15. 7. 2010 uzavřela žalobkyně se společností EBELA s. r. o. dohodu o rozvázání pracovního poměru ke dni 15. 7. 2010 a zároveň uzavřela se žalovaným pracovní smlouvu na dobu neurčitou s nástupem 16. 7. 2010, v níž byla sjednána tříměsíční zkušební doba."},{"sourceRefs":["S0003","S0016"],"text":"Žalovaný ode dne 16. 7. 2010 provozoval centrum krásy namísto společnosti EBELA s. r. o. a dne 14. 10. 2010 doručil žalobkyni zrušení pracovního poměru ve zkušební době."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domnívá, že došlo k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů ze společnosti EBELA s. r. o. na žalovaného, a že proto sjednání zkušební doby a následné zrušení pracovního poměru je neplatné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"42 C 354/2010","decisionDate":"22. 2. 2012","outcomeSummary":"Soud žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 10.080,- Kč. Dospěl k závěru, že se jednalo o nově sjednaný pracovní poměr, nikoliv o přechod práv a povinností, a že zkušební doba byla sjednána platně.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 237/2012","decisionDate":"7. 11. 2012","outcomeSummary":"Soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 18.360,- Kč. Shodně dovodil, že nedošlo k přechodu práv a povinností a že sjednání zkušební doby bylo legitimní.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda dohoda o ukončení platnosti frančízingové smlouvy o provozování centra krásy může představovat právní skutečnost vedoucí k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů podle § 338 odst. 2 zákoníku práce.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dohoda o ukončení platnosti frančízingové smlouvy, na jejímž základě žalovaný převzal prostory, vybavení a zásoby a bez přerušení začal provozovat centrum krásy, představuje právní skutečnost, s níž je spojen přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů podle § 338 odst. 2 zák. práce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dohoda o ukončení frančízingové smlouvy, na jejímž základě žalovaný převzal veškeré vybavení, klientelu a nájemní smlouvu, a skutečnost, že žalobkyně bez přerušení pracovala na stejném pracovišti, představuje převod činnosti, a tedy přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že dohoda o ukončení frančízingové smlouvy spolu s převzetím provozu bez přerušení představuje právní skutečnost, s níž je spojen přechod práv a povinností podle § 338 odst. 2 zák. práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda mohl žalovaný při uzavření pracovního poměru se žalobkyní sjednat zkušební dobu poté, co byl rozvázán pracovní poměr mezi žalobkyní a EBELA s. r. o. z důvodu převodu činnosti.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Přestože je v souladu se zákonem, aby zaměstnanec uzavřel dohodu o rozvázání pracovního poměru s dosavadním zaměstnavatelem a novou pracovní smlouvu s přejímajícím zaměstnavatelem, pokud by účelem tohoto postupu ze strany přejímajícího zaměstnavatele bylo vyhnout se přechodu práv a povinností proto, aby mohl zrušit pracovní poměr ve zkušební době, bylo by ujednání o zkušební době neplatné pro rozpor s dobrými mravy (§ 18 zák. práce a § 39 obč. zák.).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"K přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů dochází ze zákona, bez souhlasu zaměstnance a bez nutnosti rozvázání pracovního poměru a uzavření nové pracovní smlouvy, a to vždy, byl-li učiněn právní úkon nebo nastala jiná právní skutečnost, s nimiž je spojen převod činnosti nebo úkolů k jinému zaměstnavateli, a přejímající zaměstnavatel je způsobilý pokračovat v plnění úkolů nebo činností.","regulations":"§ 338 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Zkušební dobu nelze sjednat při přechodu práv a povinností z již vzniklého pracovního poměru na přejímajícího zaměstnavatele; pokud by zaměstnanec a přejímající zaměstnavatel uzavřeli dohodu o rozvázání pracovního poměru s dosavadním zaměstnavatelem a novou pracovní smlouvu s cílem obejít tento zákaz, bylo by ujednání o zkušební době neplatné pro rozpor s dobrými mravy.","regulations":"§ 35 odst. 1 a § 338 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve spojení s § 18 zák. práce a § 39 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neplatnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době","přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů","sjednání zkušební doby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože odvolací soud vyřešil právní otázku přechodu práv a povinností v rozporu s ustálenou judikaturou a otázka sjednání zkušební doby nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že dohoda o ukončení frančízingové smlouvy není způsobilá vést k přechodu práv a povinností, a nezabýval se otázkou, zda sjednání zkušební doby nebylo v rozporu s dobrými mravy.","reasonSourceRefs":["S0025","S0030"],"topic":"Posouzení přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů a sjednání zkušební doby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně (případně odvolací soud) musí zabývat otázkou, zda účelem postupu žalovaného spočívajícího v uzavření pracovní smlouvy se žalobkyní po rozvázání pracovního poměru s EBELA s. r. o. se sjednáním zkušební doby bylo vyhnout se přechodu práv a povinností z pracovního poměru, a zda je proto ujednání o zkušební době neplatné pro rozpor s dobrými mravy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. února 2012 č. j. 42 C 354/2010-38 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů původního řízení a dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4030/2009","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů dochází ze zákona, bez souhlasu zaměstnance.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4030.2009.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4030.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3046.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3046.2013.1"}}