{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3165.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3165/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3165.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1A2C1E74414073C4C1257D55004AF215?openDocument","decision_date":"2014-08-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, že pracovní poměr trvá; posouzení, zda došlo ke konkludentnímu uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru poté, co zaměstnankyně výslovně odmítla písemný návrh.","legal_sentence":"Účastník právního vztahu projevuje vůli konkludentně, jen jestliže ji nevyjádřil výslovně. Projevil-li účastník výslovně určitou svou vůli, je nepřípustné dovozovat, že by snad konkludentně vyjádřil vůli opačnou (odlišnou), ledaže by tím dával najevo (právem aprobovanou) změnu své dříve vyjádřené vůle.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§49","40/1964:§43a","40/1964:§43b","40/1964:§43c","40/1964:§44","40/1964:§35"],"analysis":{"subject":"Určení, že pracovní poměr trvá; posouzení, zda došlo ke konkludentnímu uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru poté, co zaměstnankyně výslovně odmítla písemný návrh.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalované jako zdravotní sestra na základě pracovní smlouvy ze dne 13.2.2001 na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 17.10.2008 utrpěla pracovní úraz, pro který byla v pracovní neschopnosti do 9.10.2009 a pro který jí byl dne 9.9.2009 přiznán plný invalidní důchod."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0020"],"text":"Po skončení pracovní neschopnosti žalovaná sdělila žalobkyni, že s ní musí ukončit pracovní poměr, a předložila jí k podpisu písemnou dohodu o rozvázání pracovního poměru ke dni 9.10.2009 z důvodu odchodu do plného invalidního důchodu."},{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"Dne 16.10.2009 se žalobkyně dostavila k podpisu, ale požadovala, aby v dohodě bylo uvedeno, že invalidní důchod jí byl přiznán na základě pracovního úrazu. Žalovaná to odmítla, a žalobkyně dohodu nepodepsala."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Přestože nedošlo k podpisu, žalobkyně téhož dne provedla výstupní formality: vrátila ochranné oděvy a čip, obdržela výstupní list a zavázala se vrátit služební byt. Později převzala zápočtový list a pobírala podporu v nezaměstnanosti na základě potvrzení žalované, v němž bylo uvedeno trvání pracovního poměru do 9.10.2009."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení, že pracovní poměr trvá, neboť nebyl učiněn žádný právní úkon k jeho skončení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"3 C 14/2012","decisionDate":"20.12.2012","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že mezi účastnicemi došlo ke konkludentnímu uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru, neboť žalobkyně svým chováním (provedení výstupních formalit, převzetí zápočtového listu, pobírání podpory v nezaměstnanosti) dala najevo vůli ukončit pracovní poměr. I když nebyla dodržena písemná forma, neplatnost nebyla určena soudem, a proto pracovní poměr skončil.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 522/2013","decisionDate":"14.5.2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil pouze výrok o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud souhlasil se skutkovými zjištěními i právním závěrem o konkludentním uzavření dohody. Uvedl, že důvody rozvázání pracovního poměru nejsou podstatnou náležitostí dohody, a že z chování žalobkyně lze dovodit vůli akceptovat návrh na rozvázání pracovního poměru.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být dohoda o rozvázání pracovního poměru uzavřena konkludentně, jestliže zaměstnanec výslovně odmítl písemný návrh zaměstnavatele a učinil protinávrh, který zaměstnavatel nepřijal, a zaměstnanec následně provedl výstupní formality?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pokud zaměstnanec výslovně odmítne návrh zaměstnavatele na uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru a učiní protinávrh, původní návrh zaniká. Následné konkludentní jednání zaměstnance (provedení výstupních formalit, převzetí dokumentů) nemůže být považováno za přijetí zaniklého návrhu. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě neznamenají přijetí návrhu (§44 odst.1 obč. zák.). Pro uzavření dohody je třeba, aby existoval platný návrh, který byl přijat. V daném případě k tomu nedošlo.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně požadovala uvedení důvodu (pracovní úraz) v dohodě, což představuje nový návrh podle §44 odst.2 obč. zák., který odmítá původní návrh. Původní návrh zanikl, a proto nemohl být později konkludentně přijat. Následné jednání žalobkyně nelze považovat za přijetí zaniklého návrhu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0007","S0022","S0023","S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že požadavek na uvedení důvodu byl novým návrhem, který způsobil zánik původního návrhu. Následné konkludentní jednání nemůže vést k uzavření dohody, neboť nebyl žádný platný návrh k přijetí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava nabídek a jejich zániku se může dotknout, ale dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["262/2006:§49","89/2012:§1738","89/2012:§1743"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§49","relation":"PRESERVES","reason":"Požadavek písemnosti dohody je zachován, otázka konkludentního uzavření zůstává stejná."},{"key":"89/2012:§1743","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Úprava pozdního přijetí a chování ve shodě s nabídkou může ovlivnit posouzení."}],"continuity_old_key":"40/1964:§44","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0022"],"interpretation":"Přijetí návrhu, které obsahuje dodatky, výhrady, omezení nebo jiné změny, je odmítnutím návrhu a považuje se za nový návrh. Tím původní návrh zaniká podle §43b odst.1 písm.c) obč. zák.","regulations":"§44 odst.2 věta první obč. zák. (ve znění účinném do 31.10.2009)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0018","S0025"],"interpretation":"Mlčení nebo nečinnost samy o sobě neznamenají přijetí návrhu, a to ani výslovně, ani konkludentně.","regulations":"§44 odst.1 věta druhá obč. zák. (ve znění účinném do 31.10.2009)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0023"],"interpretation":"Důvody rozvázání pracovního poměru nejsou podstatnou náležitostí dohody, ale pokud je zaměstnanec požaduje, musí být uvedeny; pokud zaměstnanec podmíní uzavření dohody uvedením určitého důvodu, nejedná se o pouhou pohnutku, ale o podmínku, jejíž nesplnění brání uzavření dohody.","regulations":"§49 odst.2 zák. práce (ve znění účinném do 31.10.2009)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka konkludentního uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru po výslovném odmítnutí návrhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že došlo ke konkludentnímu uzavření dohody, přestože žalobkyně výslovně odmítla návrh žalované a učinila protinávrh, který nebyl přijat. Následné jednání žalobkyně nemohlo vést k uzavření dohody, neboť původní návrh zanikl.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"topic":"Posouzení konkludentního uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný pro další řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Prachaticích ze dne 20. prosince 2012 č.j. 3 C 14/2012-57 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Prachaticích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Cz 24/74","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Projevil-li účastník výslovně určitou svou vůli, je nepřípustné dovozovat, že by snad konkludentně vyjádřil vůli opačnou (odlišnou), ledaže by tím dával najevo změnu své dříve vyjádřené vůle.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3165.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3165.2013.1"}}