{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3400.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3400/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3400.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/31E051CEC08392FDC1257CC50028D42F?openDocument","decision_date":"2014-04-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Vyloučení nemovitostí z exekuce – závaznost usnesení o schválení dědické dohody a možnost dovolání se relativní neplatnosti této dohody v exekučním řízení","legal_sentence":"Soudní exekutor není oprávněn při provádění exekuce proti povinnému dovolat se podle § 44a odst. 1, věty třetí a čtvrté, exekučního řádu , ve znění účinném od 1. 11. 2009 do 31. 12. 2012*), relativní neplatnosti pravomocně schválené dohody o vypořádání dědictví, kterou povinný uzavřel s ostatními dědici poté, co mu bylo doručeno usnesení o nařízení exekuce, a exekučním příkazem postihnout nemovitý majetek jiného dědice než povinného.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","120/2001:§44a","99/1963:§267","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí z exekuce – závaznost usnesení o schválení dědické dohody a možnost dovolání se relativní neplatnosti této dohody v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce M. D. se domáhal vyloučení ideální 1/3 nemovitostí z exekuce vedené proti jeho bratrovi P. D. (povinnému) u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 24 Nc 5253/2009."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nemovitosti byly součástí dědictví po otci; dědickou dohodou ze dne 6. 4. 2011, schválenou usnesením Okresního soudu ve Zlíně sp. zn. 33 D 1496/2010, získal žalobce ideální 2/3 nemovitostí, povinný jiný majetek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Exekuce na majetek povinného byla nařízena usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 9. 10. 2009, pravomocným dne 3. 3. 2010."},{"sourceRefs":["S0007","S0025"],"text":"Soudní exekutorka vydala dne 15. 6. 2011 exekuční příkaz, jímž postihla ideální 1/3 nemovitostí ve vlastnictví žalobce s odůvodněním, že dědická dohoda je neplatná pro porušení generálního inhibitoria podle § 44a odst. 1 exekučního řádu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soudy prvního stupně a odvolací soud žalobu na vyloučení zamítly s tím, že exekutorka se mohla dovolat relativní neplatnosti dědické dohody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"6 C 253/2011","decisionDate":"20. 10. 2011","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 13.245 Kč. Soud dovodil, že dědická dohoda uzavřená po nařízení exekuce je relativně neplatná pro porušení generálního inhibitoria a že se exekutorka důvodně dovolala její neplatnosti.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 139/2012","decisionDate":"9. 4. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil nákladové výroky. Uvedl, že usnesení o schválení dědické dohody není bezvýjimečně závazné pro soudního exekutora a že exekutorka správně dovodila relativní neplatnost dohody.","sourceRefs":["S0009"]}},"disputedItems":[{"label":"ideální 1/3 nemovitostí v katastrálním území O.","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je pravomocné usnesení soudu o schválení dohody o vypořádání dědictví závazné pro soudního exekutora a všechny soudy?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Usnesení soudu o schválení dohody o vypořádání dědictví je závazné podle § 159a odst. 1 a 4 o. s. ř. pro všechny soudy a soudního exekutora; otázku platnosti takové dohody nelze řešit v jiném řízení ani jako předběžnou. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (21 Cdo 1240/2007).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že usnesení o schválení dědické dohody je závazné pro každého, včetně soudního exekutora, a odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu (např. 21 Cdo 1240/2007).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že usnesení o schválení dědické dohody je závazné pro všechny soudy a soudního exekutora a že otázku platnosti takové dohody nelze řešit v jiném řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Porušil povinný generální inhibitorium podle § 44a odst. 1 exekučního řádu tím, že po nařízení exekuce uzavřel dědickou dohodu, na jejímž základě nenabyl ideální 1/3 nemovitostí?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Povinný neporušil generální inhibitorium, protože ideální 1/3 nemovitostí nikdy nenabyl – dědictví se nabývá smrtí zůstavitele, ale při více dědicích až schválením dohody o vypořádání dědictví (§ 482 odst. 2 obč. zák.). Dohoda mu tento podíl nepřidělila.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je soudní exekutor oprávněn dovolat se relativní neplatnosti dohody o vypořádání dědictví pravomocně schválené soudem?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Soudní exekutor není oprávněn dovolat se relativní neplatnosti dohody o vypořádání dědictví schválené pravomocným usnesením soudu; ustanovení § 44a odst. 1 exekučního řádu nelze v takovém případě aplikovat. Věřitel se může bránit odpůrčí žalobou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0034","S0035"],"interpretation":"Usnesení soudu o schválení dohody o vypořádání dědictví je závazné pro všechny soudy a soudního exekutora; otázku platnosti takové dohody nelze řešit v jiném řízení ani jako předběžnou. Generální inhibitorium podle § 44a odst. 1 exekučního řádu se vztahuje pouze na majetek, který povinný skutečně nabyl; pokud povinný na základě dědické dohody určitý majetek nenabyl, nemůže jej porušením inhibitoria zcizit.","regulations":"§ 44a odst. 1 exekučního řádu, § 159a odst. 1 a 4 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["závaznost usnesení o schválení dědické dohody","porušení generálního inhibitoria","možnost dovolání se relativní neplatnosti dohody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek procesního práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a otázek dosud nevyřešených.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že usnesení o schválení dědické dohody není bezvýjimečně závazné pro soudního exekutora.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Závaznost usnesení o schválení dědické dohody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Povinný neporušil generální inhibitorium, protože ideální 1/3 nemovitostí nikdy nenabyl.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Porušení generálního inhibitoria","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudní exekutor není oprávněn dovolat se relativní neplatnosti dohody o vypořádání dědictví schválené pravomocným usnesením soudu.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"Možnost dovolání se relativní neplatnosti dohody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. dubna 2013, č. j. 17 Co 139/2012 - 140, se mění tak, že rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 20. října 2011, č. j. 6 C 253/2011 - 73, se ve výroku o věci samé (výrok I.) mění tak, že z exekuce vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 24 Nc 5253/2009 se vylučuje ideální 1/3 nemovitostí.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 20. října 2011, č. j. 6 C 253/2011 - 73, se ve výroku II. o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 12.900,- Kč.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 15.600,- Kč.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"15.300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná PV MOBIL s.r.o.","beneficiaryParty":"žalobce M. D.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 15.300,- Kč.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, odvolacího i dovolacího celkem 43.800 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1240/2007","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení soudu o schválení dohody o vypořádání dědictví je závazné pro všechny soudy a soudního exekutora; otázku platnosti takové dohody nelze řešit v jiném řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1240.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1240.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3400.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3400.2013.1"}}