{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3439.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3439/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3439.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/72EB38D0BFCA5236C1257C9E004D24AD?openDocument","decision_date":"2014-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad lhůty pro podání návrhu na zastavení exekuce podle § 55 odst. 1 exekučního řádu","legal_sentence":"Smysl lhůty uvedené v ustanovení § 55 odst. 1 exekučního řádu spočívá v tom, že vede povinné k tomu, aby podávali návrh na zastavení exekuce \"včas\" ve lhůtě 15 dnů a exekuci neprodlužovali vyplývají-li však z listin předložených povinným k návrhu na zastavení exekuce skutečnosti, které jsou důvodem pro zastavení exekuce, je soud povinen k nim přihlédnout a i o opožděném návrhu věcně rozhodnout.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§55","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Výklad lhůty pro podání návrhu na zastavení exekuce podle § 55 odst. 1 exekučního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Oprávněná LEDOCOM, spol. s r.o. se domáhala exekuce proti povinné Mc TREE a.s. pro pohledávku 1.919.798,37 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Exekuce byla nařízena usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24.4.2012, č.j. 73 EXE 1247/2012-21."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinná dne 9.2.2012 zaslala oprávněné jednostranný zápočet pohledávek, který považovala za důvod pro částečné zastavení exekuce."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Usnesení o nařízení exekuce bylo povinné doručeno dne 15.5.2012."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinná podala návrh na částečné zastavení exekuce u soudního exekutora dne 8.6.2012."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"73 EXE 1247/2012-104","decisionDate":"5.12.2012","outcomeSummary":"zamítl návrh povinné na zastavení exekuce pro opožděnost podle § 55 odst. 1 ex. ř.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 94/2013-123","decisionDate":"1.3.2013","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně; dospěl k závěru, že návrh byl podán opožděně a že lhůta podle § 55 odst. 1 ex. ř. platí pro jakýkoliv návrh na zastavení exekuce","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24.4.2012 č.j. 73 EXE 1247/2012-21 o nařízení exekuce","enforcementTarget":"pohledávka oprávněné ve výši 1.919.798,37 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"soudy nesprávně posoudily lhůtu podle § 55 odst. 1 ex. ř. jako prekluzivní; soud je povinen věcně posoudit opožděný návrh, pokud jsou doloženy důvody pro zastavení exekuce","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"návrh povinné na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je lhůta 15 dnů podle § 55 odst. 1 ex. ř. pro podání návrhu na zastavení exekuce lhůtou prekluzivní, nebo je soud povinen věcně posoudit opožděný návrh, pokud jsou k němu připojeny listiny prokazující důvod zastavení exekuce?","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Lhůta 15 dnů uvedená v ustanovení § 55 odst. 1 ex. ř. není lhůtou prekluzivní; pokud povinný k opožděnému návrhu doloží listiny prokazující důvod zastavení exekuce, je soud povinen k nim přihlédnout a věcně rozhodnout. Smysl lhůty spočívá v tom, aby povinní podávali návrhy včas a neprodlužovali exekuci, ale nebrání věcnému posouzení, pokud jsou důkazy předloženy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinná namítá, že odvolací soud měl vzít v úvahu § 55 odst. 2-4 ex. ř., z nichž vyplývá možnost zastavit exekuci i při opožděném návrhu, pokud jsou připojeny listiny prokazující důvody zastavení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Mc TREE a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že lhůta není prekluzivní a soud musí věcně posoudit opožděný návrh s doloženými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mc TREE a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Lhůta 15 dnů pro podání návrhu na zastavení exekuce není lhůtou prekluzivní; soud je povinen věcně posoudit opožděný návrh, pokud jsou k němu připojeny listiny prokazující důvod zastavení exekuce.","regulations":"§ 55 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění účinném do 31.12.2012","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení lhůty podle § 55 odst. 1 ex. ř. jako prekluzivní"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"rozhodnutí odvolacího soudu záviselo na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"soudy nesprávně považovaly lhůtu za prekluzivní; ve skutečnosti je soud povinen věcně posoudit opožděný návrh, pokud jsou doloženy důvody zastavení exekuce","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"výklad lhůty podle § 55 odst. 1 ex. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 9 je v dalším řízení povinen věcně posoudit návrh povinné na zastavení exekuce, přičemž přihlédne k listinám předloženým povinnou k prokázání důvodu zastavení exekuce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení městského soudu a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 5. prosince 2012 č.j. 73 EXE 1247/2012-104 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. ex. ř.).","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3439.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3439.2013.1"}}