{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3466.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3466/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3466.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/23D7C395B63559A1C1257D8D001FDAE1?openDocument","decision_date":"2014-10-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Soudní prodej zástavy – přezkoumatelnost rozhodnutí soudu prvního stupně, důvody pro zrušení odvolacím soudem, povaha řízení o soudním prodeji zástavy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§200y","99/1963:§200z","99/1963:§219a","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Soudní prodej zástavy – přezkoumatelnost rozhodnutí soudu prvního stupně, důvody pro zrušení odvolacím soudem, povaha řízení o soudním prodeji zástavy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Zástavní věřitel poskytl na základě smlouvy o půjčce ze dne 2.7.2009 zástavním dlužníkům 1) a 2) a dalším osobám půjčku ve výši 3.828.000 Kč, splatnou 3.7.2010. Pohledávka byla zajištěna zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví zástavních dlužníků na základě smluv o zřízení zástavního práva ze dne 2.7.2009."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Protože pohledávka nebyla uspokojena, podal zástavní věřitel dne 9.8.2010 žalobu na soudní prodej zástavy – rodinného domu, parcel a bytu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Hodoníně rozsudkem ze dne 4.3.2011 žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že zástavní smlouvy nebyly platně uzavřeny, neboť nebyly dodrženy náležitosti kontraktace (smlouvy podepsány v nepřítomnosti zástavního věřitele a nebyly doručeny zpět zástavním dlužníkům)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K odvolání zástavního věřitele Krajský soud v Brně usnesením ze dne 7.2.2013 rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Vytkl soudu prvního stupně nesprávnou formu rozhodnutí (měl rozhodnout usnesením), neurčitý výrok, nepřezkoumatelnost odůvodnění a neposkytnutí poučení podle § 118a o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zástavní dlužníci 1) a 2) podali dovolání proti usnesení odvolacího soudu. Namítali, že vady vytýkané odvolacím soudem nejsou podstatné, že rozhodnutí soudu prvního stupně bylo dostatečně určité a že zástavní věřitel byl řádně poučen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"12 EXE 21/2010","decisionDate":"4.3.2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na soudní prodej zástavy a uložil zástavnímu věřiteli zaplatit náklady řízení zástavním dlužníkům. Důvodem byl závěr, že zástavní smlouvy nebyly platně uzavřeny.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 254/2011-69","decisionDate":"7.2.2013","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení pro procesní vady: nesprávná forma rozhodnutí, neurčitý výrok, nepřezkoumatelnost odůvodnění a neposkytnutí poučení podle § 118a o.s.ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Smlouva o půjčce a smlouva o zřízení zástavního práva ze dne 2.7.2009","enforcementTarget":"Nemovitosti: rodinný dům na parcele č. 856/1, parcely č. 856/1 a 856/2, parcela č. 857/1, byt č. 3562/43","legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může odvolací soud zrušit rozhodnutí soudu prvního stupně pro vady, které lze napravit v odvolacím řízení (např. nesprávná forma rozhodnutí, označení účastníků, neposkytnutí poučení podle § 118a o.s.ř.)?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Odvolací soud pochybil, když zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně z důvodů, které mohly být napraveny v odvolacím řízení. Vady jako nesprávná forma rozhodnutí, označení účastníků a neposkytnutí poučení podle § 118a o.s.ř. neodůvodňovaly zrušení, protože odvolací soud měl možnost je napravit sám (např. změnou rozhodnutí) a neposkytnutí poučení je vadou jen za podmínek § 213b odst. 2 OSŘ.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že nesprávnost formy rozhodnutí a označení účastníků nejsou podstatné vady a že odvolací soud měl možnost nápravy, např. změnou rozhodnutí. Neposkytnutí poučení podle § 118a o.s.ř. nebylo vadou, protože potřeba dalších tvrzení nevyplynula z odlišného právního názoru odvolacího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0028","S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M S.","P. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud měl tyto vady napravit sám, např. změnou rozhodnutí, a neměl je použít jako důvod pro zrušení. Zejména neposkytnutí poučení podle § 118a o.s.ř. je vadou pouze tehdy, pokud potřeba dalších tvrzení vyplynula z odlišného právního názoru odvolacího soudu (§ 213b odst. 2 OSŘ)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M S.","P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":4}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je rozhodnutí soudu prvního stupně nepřezkoumatelné, pokud odvolatel z obsahu odvolání zjevně věděl, jak a proč bylo rozhodnuto?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Rozhodnutí soudu prvního stupně nebylo nepřezkoumatelné, neboť odvolatel z odůvodnění a výroku mohl seznat, jak bylo rozhodnuto a proč, a své odvolání řádně formuloval. Nedostatky odůvodnění nebyly na újmu práv odvolatele.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M S.","P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je rozsah přezkumu v řízení o soudním prodeji zástavy v první fázi?","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"V řízení o soudním prodeji zástavy (první fáze) soud zkoumá pouze, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem (§ 200z odst. 1 o.s.ř.). Tyto skutečnosti postačí osvědčit (prokázat alespoň pravděpodobnost). Jiné skutečnosti, včetně platnosti zástavní smlouvy nebo její perfektnosti, lze uplatnit až v druhé fázi (výkon rozhodnutí prodejem zástavy).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud oprávněn přezkoumávat závěry soudu prvního stupně o neplatnosti zástavních smluv a o neunesení břemene tvrzení?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud nesprávně posoudil význam otázek platnosti zástavních smluv a poučení podle § 118a o.s.ř., neboť v první fázi řízení o soudním prodeji zástavy se tyto otázky nezkoumají. Soud prvního stupně měl žalobu posoudit pouze podle § 200z odst. 1 o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M S.","P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"V řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá pouze, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem; tyto skutečnosti postačí osvědčit.","regulations":"§ 200z odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Odvolací soud může zrušit rozhodnutí soudu prvního stupně pro jinou vadu jen tehdy, nemohla-li být náprava zjednána v odvolacím řízení.","regulations":"§ 219a odst. 1 písm. a) OSŘ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Porušení poučovací povinnosti podle § 118a o.s.ř. je vadou řízení jen tehdy, vyplynula-li potřeba dalších tvrzení nebo důkazů z odlišného právního názoru odvolacího soudu.","regulations":"§ 213b odst. 2 OSŘ"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Důvody pro zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně odvolacím soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek procesního práva, které dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešeny nebo se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že vady řízení před soudem prvního stupně (nesprávná forma, označení účastníků, nepřezkoumatelnost, neposkytnutí poučení) odůvodňují zrušení jeho rozhodnutí; tyto vady mohly být napraveny v odvolacím řízení a rozhodnutí nebylo nepřezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Důvody pro zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":4}},{"reason":"Soud v první fázi zkoumá pouze doložení pohledávky, zástavního práva a osoby dlužníka; jiné skutečnosti se nezkoumají.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"topic":"Rozsah přezkumu v řízení o soudním prodeji zástavy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu se - s výjimkou části, v níž bylo rozhodnuto ve vztahu k zástavnímu dlužníku 3) - zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1467/2004","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právem, které nepřipouští výkon rozhodnutí prodejem zástavy, se rozumí jakékoliv právo, v důsledku kterého k prodávané zástavě nevzniklo (nemohlo platně vzniknout) zástavní právo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1467.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1467.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3466.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3466.2013.1"}}