{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3544.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3544/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3544.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/61D44422A58E2042C1257CFC0034A144?openDocument","decision_date":"2014-06-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Rozsah generálního inhibitoria v exekuci prodejem zástavy","metadata_regulation_keys":["120/2001:§44a","99/1963:§243d","89/2012:§121","99/1963:§200y","99/1963:§200z"],"analysis":{"subject":"Rozsah generálního inhibitoria v exekuci prodejem zástavy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Tachově nařídil exekuci prodejem zastavených nemovitostí podle vykonatelného rozsudku, kterým byl povinný zavázán k zaplacení peněžitého plnění s tím, že oprávněný může svou pohledávku uspokojit pouze z výtěžku prodeje zástavy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný navrhl, aby soudní exekutor podle §44a odst. 3 ex. řádu rozhodl, že se zákaz nakládání s majetkem nevztahuje na jeho movitý a nemovitý majetek, který není předmětem exekuce, neboť generální inhibitorium mu brání v nakládání s tímto majetkem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudní exekutor návrh zamítl s odůvodněním, že povinný nedoložil, že jeho zbývající majetek postačuje k uhrazení vymáhané pohledávky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K odvolání povinného Krajský soud v Plzni usnesení exekutora potvrdil, avšak s odlišným odůvodněním, že v exekuci prodejem zástavy je generální inhibitorium vyloučeno a obranou proti případnému postižení jiného majetku je návrh na částečné zastavení exekuce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutor JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D., Exekutorský úřad pro Prahu 5","fileNumber":"067 EX 4184/09-83","decisionDate":"10.5.2012","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na vydání rozhodnutí podle §44a odst. 3 ex. řádu, protože povinný nedoložil, že jeho zbývající majetek zjevně a nepochybně postačuje k uhrazení vymáhané pohledávky.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 470/2012-115","decisionDate":"31.5.2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudního exekutora s odůvodněním, že v exekuci prodejem zástavy je generální inhibitorium vyloučeno a obranou proti postižení jiného majetku je návrh na částečné zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 1.4.2003, č.j. 11 C 628/2001-88","enforcementTarget":"prodej zastavených nemovitostí: ½ budovy bez č.p./č.e. 49 na parcele č. St. 119/1 a parcely č. St. 81, zapsaných na LV č. 146 pro obec P., k.ú. B. u L.","executionOrders":[{"reason":"Generální inhibitorium se na exekuci prodejem zástavy nevztahuje, proto je správný závěr odvolacího soudu, že návrh povinného na jeho zrušení není důvodný.","issue":"ASSET_SCOPE","outcome":"CONFIRMED","target":"zákaz nakládání s majetkem povinného (generální inhibitorium)"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se ustanovení §44a odst. 1 a 3 ex. řádu o generálním inhibitoriu vztahuje na exekuci prodejem zástavy, kde je exekučním titulem uloženo uspokojení pouze z výtěžku prodeje zastavených nemovitostí.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že při exekuci prodejem zástavy lze uspokojit pohledávku pouze z výtěžku prodeje zástavy, a jiný majetek povinného nelze postihnout. Generální inhibitorium podle §44a odst. 1 ex. řádu se v takovém případě neuplatní, protože jeho smyslem je chránit možnost uspokojení z veškerého majetku, což zde není možné. Povinný může platně nakládat s majetkem, který není předmětem exekuce, a to i přes zákaz uvedený v usnesení o nařízení exekuce. Ustanovení §44a odst. 1 a 3 ex. řádu se na toto řízení nevztahují.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinný tvrdí, že generální inhibitorium mu brání nakládat s majetkem, který není předmětem exekuce, a že by měl být aplikován §44a odst. 3 ex. řádu k jeho zrušení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0005","S0008"],"importance":"CORE","parties":["povinný"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že generální inhibitorium se na exekuci prodejem zástavy nevztahuje, a proto není důvodu k jeho zrušení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ustanovení o generálním inhibitoriu (§44a odst. 1 a 3 ex. řádu) se nevztahují na exekuci prodejem zástavy, pokud je exekučním titulem uloženo uspokojení pouze z výtěžku prodeje zastavených nemovitostí.","regulations":"§44a odst. 1 a 3 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aplikace §44a ex. řádu v exekuci prodejem zástavy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Generální inhibitorium se na exekuci prodejem zástavy nevztahuje, proto je rozhodnutí odvolacího soudu správné.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Aplikace generálního inhibitoria v exekuci prodejem zástavy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání povinného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4022/2010","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při exekuci prodejem zástavy lze uspokojit pouze z výtěžku prodeje zástavy, včetně příslušenství a nákladů exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4022.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4022.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3544.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3544.2013.1"}}