{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3555.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3555/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3555.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DFEE3571745D1076C1257D96002AEB00?openDocument","decision_date":"2014-10-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou požárem autobusu – rozlišení odpovědnosti podle § 250 a § 251 zákoníku práce","legal_sentence":"Předpoklady odpovědnosti zaměstnance za nesplnění povinnosti k odvrácení škody podle ustanovení § 251 odst. 1 zák. práce , která představuje sankci za porušení právní povinnosti zaměstnance stanovené v § 249 zák. práce , jsou vznik škody, porušení povinnosti upozornit na hrozící škodu, popřípadě proti ní zakročit, příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením povinnosti upozornit na hrozící škodu, popřípadě proti ní zakročit, zavinění alespoň ve formě vědomé nedbalosti a skutečnost, že škodu není možné uhradit jinak. Jsou-li splněny podmínky odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli uvedené v ustanovení § 250 odst. 1 zák. práce , je vyloučena odpovědnost zaměstnance za nesplnění povinnosti k odvrácení téže škody podle ustanovení § 251 odst. 1 zák. práce .","metadata_regulation_keys":["262/2006:§249","262/2006:§250","2625/2006:§251","262/2006:§257","262/2006:§258"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou požárem autobusu – rozlišení odpovědnosti podle § 250 a § 251 zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný byl zaměstnán u žalobce jako řidič autobusové dopravy. Dne 12. 7. 2011 během jízdy zjistil, že ze zadní části autobusu uniká dým, a telefonicky informoval dispečera."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Dispečer dal žalovanému pokyn zajet na parkoviště u čerpací stanice, vyložit cestující a odstavit vozidlo; žalovaný se s dispečerem dohodl na odstavení autobusu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaný po krátké zastávce na parkovišti a prohlídce vozidla pokračoval sníženou rychlostí v jízdě do cílové stanice vzdálené 3 km, přestože s dispečerem dohodl odstavení."},{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"text":"Následně došlo ke vznícení klimatizační jednotky a k požáru autobusu, který zcela shořel. Kdyby byl autobus odstaven s vypnutým motorem, k požáru by nedošlo."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody po žalovaném s odůvodněním, že žalovaný hrubě podcenil příznaky vzniku požáru a nerespektoval pokyn dispečera, čímž porušil povinnost k odvrácení škody podle § 251 zákoníku práce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"12 C 13/2012","decisionDate":"26. 10. 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 10. 2012 č. j. 12 C 13/2012-128 soud prvního stupně žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit 91.778,- Kč s úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení. Vycházel z odpovědnosti žalovaného podle § 251 zákoníku práce.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 100/2013","decisionDate":"4. 6. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4. 6. 2013 č. j. 23 Co 100/2013-158 odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu co do 61.778,- Kč s příslušenstvím, potvrdil jej v částce 30.000,- Kč s úroky z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud rovněž potvrdil odpovědnost žalovaného podle § 251 zákoníku práce, ale snížil náhradu škody na 30.000,- Kč s přihlédnutím k okolnostem.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou podmínky odpovědnosti zaměstnance za nesplnění povinnosti k odvrácení škody podle § 251 zákoníku práce a jak se tato odpovědnost odlišuje od odpovědnosti podle § 250 zákoníku práce?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Odpovědnost zaměstnance za nesplnění povinnosti k odvrácení škody podle § 251 zák. práce je vyloučena, pokud zaměstnanec škodu způsobil svým vlastním jednáním, kterým zaviněně porušil pracovní povinnosti; v takovém případě se uplatní odpovědnost podle § 250 zák. práce. V projednávané věci žalovaný neporušil oznamovací povinnost ani povinnost zakročit, ale pokračováním v jízdě aktivně přispěl ke vzniku škody, proto je vyloučena odpovědnost podle § 251 a je namístě posouzení podle § 250 zák. práce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud blíže nezdůvodnil, z jakých hledisek vycházel při snížení náhrady škody na 30.000,- Kč, a nepřihlédl k okolnostem bránícím splnění povinnosti a k významu škody pro zaměstnavatele.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"ANCILLARY","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud se touto námitkou nezabýval, neboť již zjištění nesprávného právního posouzení ohledně právního základu odpovědnosti vedlo ke zrušení rozsudku odvolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Odpovědnost zaměstnance za nesplnění povinnosti k odvrácení škody podle § 251 zák. práce předpokládá, že zaměstnanec vědomě neupozornil na hrozící škodu nebo nezakročil proti hrozící škodě, a že škoda nebyla způsobena jeho vlastním zaviněným jednáním; pokud zaměstnanec škodu způsobil svým vlastním jednáním, uplatní se odpovědnost podle § 250 zák. práce s odlišnými podmínkami a limitací náhrady.","regulations":"§ 249 odst. 1 a 2, § 250 odst. 1, § 251 odst. 1, § 257 odst. 2, § 258 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 29. 12. 2011","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Povinnost zaměstnance zakročit proti hrozící škodě nastupuje jen tehdy, nelze-li vyčkávat a škoda hrozí natolik bezprostředně, že ji již nelze účinně odvrátit prostřednictvím oznámení nadřízenému vedoucímu zaměstnanci.","regulations":"§ 249 odst. 2 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní posouzení odpovědnosti zaměstnance podle § 251 zák. práce a výše náhrady škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení hmotněprávní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil odpovědnost žalovaného podle § 251 zák. práce, ačkoliv měl posoudit podle § 250 zák. práce.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Právní posouzení odpovědnosti zaměstnance podle § 251 zák. práce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu (s výjimkou výroku, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu co do 30.000,- Kč s úroky z prodlení) a usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 28. srpna 2013 č. j. 12 C 13/2012-178 se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3555.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3555.2013.1"}}