{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3758.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3758/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3758.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/756E6917AD4601C6C1257CAE004107E7?openDocument","decision_date":"2014-03-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost přezkumu platnosti rozhodčích doložek odvolacím soudem v exekučním řízení z úřední povinnosti","legal_sentence":"Jestliže odvolací soud v řízení o nařízení exekuce nařídil jednání, při němž provedl šetření k otázce pravomoci rozhodce vydat rozhodčí nález (ačkoliv povinný v odvolání žádné skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce nenamítal), a povinnému poté neposkytl poučení podle § 254 odst. 3 o. s. ř. o jeho procesních právech a povinnostech, tedy i o tom, že je oprávněn v odvolacím řízení změnit odvolací důvody a vznést námitky týkající se otázky pravomoci rozhodce k vydání rozhodčího nálezu, a přesto ke zjištěním, která z označených listinných důkazů učinil, při svém rozhodnutí přihlédl, založil výsledek řízení na zjištění o okolnostech, které nebyly v odvolacím řízení uplatněny a k nimž přihlížet nesměl ( § 212a odst. 3 , § 254 odst. 6 o. s. ř. , ve znění od 1. 7. 2009).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243e","120/2001:§40","120/2001:§44","99/1963:§205","99/1963:§254","99/1963:§212a","99/1963:§205a"],"analysis":{"subject":"Přípustnost přezkumu platnosti rozhodčích doložek odvolacím soudem v exekučním řízení z úřední povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněná (věřitelka) a povinný (dlužník) uzavřeli v letech 2006, 2007 a 2008 tři smlouvy o revolvingových úvěrech, které obsahovaly rozhodčí doložky umožňující věřitelce určit rozhodce ze seznamu advokátů nebo jmenovitě uvedených rozhodců."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě těchto doložek byly vydány tři rozhodčí nálezy v roce 2009, kterými byla povinnému uložena povinnost zaplatit oprávněné celkem částky 53.470 Kč, 63.192 Kč a 71.684 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná podala návrh na nařízení exekuce, který okresní soud usnesením ze dne 17.7.2012 nařídil."},{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Povinný se proti nařízení exekuce odvolal, přičemž namítal pouze nedoručení rozhodčích nálezů a nepřerušení splátek; při odvolacím jednání pak uvedl, že pravidelně posílal splátky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud i přes to, že povinný neuplatnil námitky týkající se platnosti rozhodčích doložek, z vlastní iniciativy zkoumal jejich platnost a dospěl k závěru, že jsou neplatné, a proto návrh na nařízení exekuce zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"25 EXE 1645/2012","decisionDate":"2012-07-17","outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek povinného podle tří rozhodčích nálezů k vymožení peněžitých částek s příslušenstvím a nákladů.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 645/2012-55","decisionDate":"2013-02-11","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Tři rozhodčí nálezy: Mgr. Marek Landsmann sp. zn. La 1854/09-12 a La 1511/09-13, JUDr. Eva Vaňková sp. zn. Va 12-220/2009-9","enforcementTarget":"Peněžité plnění: 53.470 Kč, 63.192 Kč, 71.684 Kč s příslušenstvím a náklady","executionOrders":[{"reason":"neplatnost rozhodčích doložek","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"návrh na nařízení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může odvolací soud v exekučním řízení přihlédnout k neplatnosti rozhodčích doložek z úřední povinnosti, pokud povinný v odvolání neuplatnil žádné skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když bez návrhu a bez poučení povinného zkoumal platnost rozhodčích doložek a na tomto základě zamítl návrh na nařízení exekuce, ačkoliv povinný v odvolání uplatnil pouze námitky nesouvisející s pravomocí rozhodců. Odvolací soud měl buď blanketní odvolání odmítnout, nebo, pokud již nařídil jednání, mohl k novým skutečnostem přihlédnout jen po poučení a jejich uplatnění povinným. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto nesprávné a řízení je zatíženo vadami.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval §212a a §254 odst.4 a 5 o.s.ř., když rozhodl na základě skutečností, které nebyly v odvolání uplatněny, a porušil zásadu rovnosti účastníků a kontradiktornosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná PROFI CREDIT Czech, a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud mohl přihlédnout k novým skutečnostem jen tehdy, pokud by povinného poučil a ten by je uplatnil; jinak k nim přihlížet nesměl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná PROFI CREDIT Czech, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Procesní pochybení odvolacího soudu při přezkumu platnosti rozhodčích doložek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně přihlédl k okolnostem, které nebyly v odvolacím řízení uplatněny, a porušil §212a odst.3 a §254 odst.6 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Přezkum platnosti rozhodčích doložek z úřední povinnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozhodnutí je pro soudy obou stupňů v dalším řízení závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING","text":"Usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 2. dubna 2013, č. j. 25 EXE 1645/2012 - 62, se zrušuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 31/2006 (Stanovisko Cpjn 200/2005)","sourceRefs":["S0017","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud může přihlédnout k novým skutečnostem jen tehdy, pokud byly uplatněny účastníkem; jinak k nim přihlížet nesmí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3758.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3758.2013.1"}}