{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3774.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3774/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3774.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/697F4A8C0E0D87B6C1257CD100411A3D?openDocument","decision_date":"2014-04-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost postižení cestovních náhrad výkonem rozhodnutí (exekucí) přikázáním jiné peněžité pohledávky","legal_sentence":"Výkon rozhodnutí (exekuci) pro peněžité plnění nelze nařídit a provést přikázáním pohledávky, kterou má zaměstnanec vůči zaměstnavateli z titulu cestovních náhrad, na niž zaměstnanci vznikl nárok podle příslušných ustanovení zákoníku práce, způsobem uvedeným v § 312 a násl. o. s. ř. ( § 59 odst. 1 písm. b/ ex. ř. ), i když tato pohledávka není výslovně z výkonu rozhodnutí (exekuce) vyloučena ( § 317 až § 319 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","120/2001:§59","120/2001:§65","99/1963:§312","99/1963:§299","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Přípustnost postižení cestovních náhrad výkonem rozhodnutí (exekucí) přikázáním jiné peněžité pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Proti povinnému R. W. byla nařízena exekuce na základě rozhodčího nálezu pro pohledávku oprávněného Home Credit a.s. ve výši 37.472,85 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou 21.353,70 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0019"],"text":"Soudní exekutor vydal dne 31. 5. 2012 exekuční příkaz, kterým nařídil provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky – náhrady výdajů při pracovních cestách (cestovní náhrady), které povinnému náležely vůči jeho zaměstnavateli."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný podal návrh na částečné zastavení exekuce s odůvodněním, že cestovní náhrady nejsou příjmem, ale pouze refundací výdajů, a proto nepodléhají výkonu rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově návrh zamítl s odůvodněním, že cestovní náhrady lze postihnout jako jinou peněžitou pohledávku podle § 312 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K odvolání povinného Krajský soud v Ostravě usnesení soudu prvního stupně potvrdil, neboť dospěl k závěru, že cestovní náhrady nejsou z výkonu rozhodnutí vyloučeny a lze je postihnout přikázáním jiné peněžité pohledávky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově","fileNumber":"128 EXE 2879/2010","decisionDate":"18. září 2012","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na částečné zastavení exekuce ve vztahu k exekučnímu příkazu na cestovní náhrady.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"66 Co 1149/2012","decisionDate":"26. června 2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozhodčí nález vydaný rozhodcem JUDr. Radimem Kuchtou dne 15. 3. 2010, sp. zn. BUL-J 78/2010","enforcementTarget":"cestovní náhrady (náhrady výdajů při pracovních cestách) povinného vůči zaměstnavateli Augustin Transport s.r.o.","executionOrders":[{"reason":"Cestovní náhrady nelze postihnout přikázáním jiné peněžité pohledávky, neboť se nejedná o příjem, ale o refundaci výdajů, a výkon je v tomto rozsahu nepřípustný.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"exekuce ve vztahu k exekučnímu příkazu na cestovní náhrady"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (rozsudek 21 Cdo 2419/2007) při posouzení povahy cestovních náhrad.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Rozsudek sp. zn. 21 Cdo 2419/2007 se zabývá odlišnou otázkou (srážky ze mzdy na základě dohody) a nelze z něj dovodit odchýlení od ustálené rozhodovací praxe ve věci exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky. Dovolání není pro tuto otázku přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Povinný poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2419/2007, podle něhož cestovní náhrady nejsou příjmem, ale refundací výdajů, a proto nepodléhají srážkám ze mzdy; tento závěr je dle něj aplikovatelný i na exekuci přikázáním jiné peněžité pohledávky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["povinný R. W."],"courtExplanation":"Uvedený rozsudek se týká srážek ze mzdy na základě dohody mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, nikoli výkonu rozhodnutí (exekuce) přikázáním jiné peněžité pohledávky; jeho závěry na projednávanou věc nedopadají."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný R. W."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze exekuci nařídit a provést přikázáním jiné peněžité pohledávky postižením cestovních náhrad, na které povinnému (zaměstnanci) vznikl nárok vůči zaměstnavateli.","sourceRefs":["S0013","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"text":"Ustanovení § 299 odst. 1 o. s. ř. je ve vztahu speciality k § 312 o. s. ř. a taxativně stanoví, které příjmy (pohledávky) pracovněprávní povahy lze postihnout výkonem rozhodnutí (exekucí). Cestovní náhrady mezi ně nepatří, a nelze je proto postihnout ani přikázáním jiné peněžité pohledávky. Exekuce je v tomto rozsahu nepřípustná a musí být zastavena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný R. W.","COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Příjmy (pohledávky) mající vztah k výkonu práce nebo nahrazující mzdu anebo poskytované vedle ní lze postihnout výkonem rozhodnutí (exekucí) pouze těmi způsoby a v rozsahu uvedeném v § 299 odst. 1 o. s. ř.; nelze je postihnout jako jinou peněžitou pohledávku podle § 312 o. s. ř.","regulations":"§ 299 odst. 1, § 312 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0028"],"interpretation":"Cestovní náhrady nejsou příjmem v pravém slova smyslu, ale refundací výdajů spojených s pracovním výkonem; nepodléhají výkonu rozhodnutí (exekuci) srážkami ze mzdy ani přikázáním jiné peněžité pohledávky.","regulations":"§ 277 odst. 2, § 299 odst. 1 o. s. ř., zákoník práce"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost postižení cestovních náhrad výkonem rozhodnutí (exekucí) přikázáním jiné peněžité pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda lze cestovní náhrady postihnout přikázáním jiné peněžité pohledávky, která dosud nebyla vyřešena; pro otázku odchýlení se od ustálené judikatury není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka odchýlení se od rozsudku sp. zn. 21 Cdo 2419/2007 nezakládá přípustnost, neboť uvedený rozsudek na věc nedopadá.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka, zda lze cestovní náhrady postihnout přikázáním jiné peněžité pohledávky, dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozsudek sp. zn. 21 Cdo 2419/2007 se týká odlišné situace a nezakládá odchýlení od ustálené rozhodovací praxe.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Otázka odchýlení se od ustálené judikatury","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil vztah mezi § 299 odst. 1 a § 312 o. s. ř. a dospěl k závěru, že cestovní náhrady lze takto postihnout; dovolací soud tento závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Přípustnost postižení cestovních náhrad přikázáním jiné peněžité pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy obou stupňů závazný (§ 226 odst. 1, § 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soud v Karviné - pobočka v Havířově ze dne 18. září 2012, č. j. 128 EXE 2879/2010 - 35, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Karviné - pobočka v Havířově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2419/2007","sourceRefs":["S0011","S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek se týká srážek ze mzdy na základě dohody mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, nikoli výkonu rozhodnutí (exekuce) přikázáním jiné peněžité pohledávky; jeho závěry o povaze cestovních náhrad jako refundace výdajů jsou sice obecně platné, ale pro posouzení přípustnosti exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky nejsou určující.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2419.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2419.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3774.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3774.2013.1"}}