{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.385.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 385/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.385.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/15FC58E848A7B9CAC1257DE30049F35B?openDocument","decision_date":"2014-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda poskytnutí peněžitého plnění zaměstnavatelem zaměstnanci k zaplacení pokuty za přestupek spáchaný při plnění pracovních úkolů je plněním z pracovněprávního vztahu, a důsledky pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","legal_sentence":"Právní vztah založený tím, že zaměstnavatel poskytl zaměstnanci peněžní částku k zaplacení pokuty, která byla zaměstnanci uložena příslušným orgánem za přestupek, není vztahem pracovněprávním, a to ani v případě, že se zaměstnanec přestupku dopustil při plnění svých pracovních úkolů.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§1","40/1964:§451","40/1964:§454"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda poskytnutí peněžitého plnění zaměstnavatelem zaměstnanci k zaplacení pokuty za přestupek spáchaný při plnění pracovních úkolů je plněním z pracovněprávního vztahu, a důsledky pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (zaměstnavatel) zaměstnával žalovaného jako řidiče kamionové dopravy. Dne 19. 12. 2008 byla při pracovní cestě ve Španělsku posádce vozidla (žalovaný a jeho manželka A. F., rovněž zaměstnankyně žalobce) uložena pokuta za překročení doby jízdy a nečerpání bezpečnostní přestávky."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný požádal žalobce o zaslání částky 2.096,- EUR na zaplacení pokuty. Žalobce tuto částku téhož dne zaslal prostřednictvím služby Western Union a uhradil i poplatek 2.650,- Kč. Žalovaný peníze převzal a pokutu zaplatil."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce požadoval po žalovaném náhradu zaslané částky a poplatku (celkem 60.273,- Kč), žalovaný uhradil pouze 14.000,- Kč. Žalobce podal žalobu o zaplacení zbývajících 46.273,- Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalovaný tvrdil, že pokuta byla uložena jeho manželce A. F., která řídila vozidlo v rozhodné době, a že peníze převzal pouze jako prostředník, protože jí byl zadržen řidičský průkaz."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň–sever","fileNumber":"3 C 448/2010","decisionDate":"25. 4. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu o zaplacení 46.273,- Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně bezdůvodného obohacení žalovaného, neboť právním důvodem plnění byl existující závazek manželky žalovaného (A. F.) zaplatit pokutu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 417/2013","decisionDate":"30. 9. 2013","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Shledal, že závěr o nedostatku pasivní legitimace žalovaného je nesprávný, nepřezkoumatelný a že žalovaný neprokázal, že poskytnuté plnění mělo nevratný charakter; proto má povinnost k vydání přijatého plnění bez ohledu na to, jak s ním naložil.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je poskytnutí peněžitého plnění zaměstnavatelem zaměstnanci za účelem zaplacení pokuty za přestupek, kterého se zaměstnanec dopustil při plnění svých pracovních úkolů, plněním z pracovněprávního vztahu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Takový právní vztah není vztahem pracovněprávním, neboť postrádá časový, místní a zejména věcný (vnitřní účelový) poměr k výkonu závislé práce. Práva a povinnosti z něj je třeba posuzovat podle občanskoprávních předpisů, nikoli podle zákoníku práce.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých okolností může vzniknout bezdůvodné obohacení na straně zaměstnance, který převzal peníze od zaměstnavatele k zaplacení pokuty?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"O bezdůvodné obohacení by se mohlo jednat, pokud mezi účastníky nebyla uzavřena žádná dohoda (plnění bez právního důvodu) nebo byla-li dohoda neplatná. Skutková podstata § 454 obč. zák. (plnění za jiného) by byla naplněna jen tehdy, kdyby žalobce zaplatil pokutu přímo příslušnému orgánu; v takovém případě by se bezdůvodně obohatil ten, kdo měl pokutu zaplatit sám.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Pracovněprávní vztahy jsou pouze ty, které mají časový, místní a věcný (vnitřní účelový) poměr k výkonu závislé práce. Poskytnutí peněžitého plnění zaměstnavatelem zaměstnanci k zaplacení pokuty za přestupek, byť spáchaný při plnění pracovních úkolů, tento poměr postrádá, a proto není pracovněprávním vztahem.","regulations":"§ 1 písm. a) a § 2 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 12. 2008","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení povahy vztahu mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem při poskytnutí peněz na pokutu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Usnesení odvolacího soudu je z hlediska uplatněných dovolacích důvodů správné, i když není odůvodněno zcela přiléhavě.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Povaha právního vztahu mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem při poskytnutí peněz na pokutu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně se má zabývat tím, zda byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dohoda (smlouva) o poskytnutí peněžní částky, a pokud ano, posoudit práva a povinnosti z ní podle občanského zákoníku; pokud ne, posoudit, zda nedošlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného plněním bez právního důvodu nebo zda není dána skutková podstata § 454 obč. zák."]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 615/2001","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pracovněprávní vztahy jsou pouze ty, které mají časový, místní a věcný (vnitřní účelový) poměr k výkonu závislé práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.615.2001.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.615.2001.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.385.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.385.2014.1"}}