{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4002.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4002/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4002.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/279B84C70E251C07C1257DC40045328A?openDocument","decision_date":"2014-11-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok zaměstnance na mzdu (prémie) při neexistenci řádně doručeného písemného mzdového výměru","metadata_regulation_keys":["262/2006:§109","262/2006:§111","262/2006:§334","262/2006:§112","262/2006:§113"],"analysis":{"subject":"Nárok zaměstnance na mzdu (prémie) při neexistenci řádně doručeného písemného mzdového výměru","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného jako obchodní zástupce od 4. 5. 2009 do 15. 10. 2009, aniž by podepsal písemnou pracovní smlouvu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce tvrdil, že mu byl dne 4. 5. 2009 vydán mzdový výměr, podle kterého mu náležela měsíční tarifní mzda 8 000 Kč a prémie ve výši 0,5 % z finančního objemu prodaného zboží; v květnu 2009 dosáhl obratu 5 723 803,30 Kč, za červen až srpen 2009 pak obratů přes 5,8 mil. Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný namítal, že mzdový výměr předložený žalobcem je neplatný, neboť odkazoval na již neúčinnou kolektivní smlouvu, a že žalobci byl vystaven nový mzdový výměr pouze s pevnou složkou mzdy 8 000 Kč, který si však žalobce nepřevzal; prémie byly podle žalovaného nenárokové a závislé na úvaze zaměstnavatele."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Žalobci nebyl žádný písemný mzdový výměr řádně doručen do vlastních rukou před skončením pracovního poměru; mzdové výměry byly předány až při skončení pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Žalobce obdržel v květnu 2009 k základní mzdě 8 000 Kč ještě 25 143 Kč, od června 2009 však pobíral pouze 8 000 Kč měsíčně; domáhal se doplatku prémií a rovněž poukazoval na to, že jeho odměna nedosahovala nejnižší úrovně zaručené mzdy pro obchodního zástupce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"8 C 114/2011","decisionDate":"2. 10. 2012","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 42 093,48 Kč a České republice 1 232 Kč. Soud považoval mzdový výměr předložený žalobcem za nevěrohodný a dospěl k závěru, že prémie byly nenárokové.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 Co 161/2013","decisionDate":"24. 6. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby, změnil výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení 10 082 Kč. Odvolací soud dovodil, že mzdový výměr nebyl žalobci řádně doručen, a proto mu nemohlo vzniknout právo na odměňování podle něj.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Právní účinky mzdového výměru, který nebyl zaměstnanci řádně doručen, a nárok zaměstnance na mzdu při neexistenci platně doručeného mzdového výměru","sourceRefs":["S0012","S0019","S0020","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0023","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že mzdový výměr má konstitutivní povahu, pokud mzda nebyla sjednána v kolektivní smlouvě, pracovní smlouvě nebo jiné smlouvě ani stanovena vnitřním předpisem; účinným se stává doručením do vlastních rukou zaměstnance. Pokud mzda nebyla stanovena žádným z těchto způsobů, má zaměstnanec právo na doplatek do nejnižší úrovně zaručené mzdy. Soudy nižších stupňů pochybily, když nezkoumaly, zda nedošlo k ústnímu nebo konkludentnímu sjednání mzdy, a jejich závěr o neexistenci nároku je předčasný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že závěr soudů o nevěrohodnosti jím předloženého mzdového výměru nemůže obstát, neboť listina je opatřena razítkem a podpisem generálního ředitele žalovaného. Dále tvrdil, že i když mzdový výměr nebyl doručen, neznamená to, že by ústně sdělený způsob a výše odměňování byly neplatné; zaměstnavatel je povinen mzdu určit, a pokud tak neučiní, je třeba vyjít ze zásady stejné mzdy za stejnou práci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že nižší soudy se nezabývaly možností ústního nebo konkludentního sjednání mzdy, a že absence doručeného písemného mzdového výměru nevede bez dalšího k závěru, že žalobce nemá na mzdu právo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Právo zaměstnance na doplatek do nejnižší úrovně zaručené mzdy podle § 112 odst. 3 zák. práce","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že otázka doplatku do nejnižší úrovně zaručené mzdy je relevantní a nižší soudy ji opomněly posoudit; v případě, že mzda žalobce byla nižší než zaručená mzda, má nárok na doplatek.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost ústního nebo konkludentního sjednání mzdy mezi účastníky","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0025"],"text":"Nejvyšší soud zdůraznil, že mzdu lze sjednat nejen písemně, ale i ústně nebo konkludentně, a to v pracovní smlouvě nebo jiné smlouvě; nižší soudy pochybily, když tuto možnost neposoudily a neprovedly potřebné dokazování.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. z důvodu nevyřešené právní otázky","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, neboť otázka hmotného práva, za jakých předpokladů má právo na mzdu zaměstnanec, kterému nebyl doručen mzdový výměr, dosud nebyla v rozhodovací činnosti dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Mzdový výměr je jednostranný písemný projev vůle zaměstnavatele, který zakládá právo zaměstnance na mzdu, pokud mzda nebyla sjednána v kolektivní smlouvě, pracovní smlouvě nebo jiné smlouvě ani stanovena vnitřním předpisem; účinným se stává doručením do vlastních rukou zaměstnance.","regulations":"§ 113 odst. 4 zák. práce, § 334 odst. 1 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Mzdu lze sjednat nejen písemně, ale i ústně nebo konkludentně, a to v pracovní smlouvě nebo jiné smlouvě; mzdový výměr může být rovněž učiněn ústně nebo konkludentně, pokud nevyžaduje písemnou formu.","regulations":"§ 113 odst. 1, 3 zák. práce, § 44 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní posouzení nároku na mzdu při neexistenci doručeného mzdového výměru","Neposouzení možnosti ústního sjednání mzdy","Neposouzení nároku na doplatek do zaručené mzdy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože otázka hmotného práva týkající se právních účinků nedoručeného mzdového výměru dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil všechny možné právní základy nároku (ústní sjednání mzdy, doplatek do zaručené mzdy), a proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Právní posouzení nároku na mzdu při neexistenci doručeného mzdového výměru","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.","V dalším řízení je třeba posoudit, zda mezi účastníky došlo k ústnímu nebo konkludentnímu sjednání mzdy, a zda žalobci náleží doplatek do nejnižší úrovně zaručené mzdy podle § 112 odst. 3 zák. práce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 2. října 2012 č. j. 8 C 114/2011-146 ve znění usnesení ze dne 31. prosince 2012 č. j. 8 C 114/2011-155 a usnesení ze dne 7. ledna 2013 č. j. 8 C 114/2011-159 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Náchodě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4002.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4002.2013.1"}}