{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.402.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 402/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.402.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D1904796AB5900E3C1257CED002C5495?openDocument","decision_date":"2014-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náklady exekuce při zastavení exekuce pro nevykonatelnost rozhodčích nálezů z důvodu nedostatku pravomoci rozhodců","legal_sentence":"Došlo-li k zastavení exekuce (výkonu rozhodnutí), protože titul pro exekuci (výkon rozhodnutí) od počátku nebyl materiálně a formálně vykonatelný (například proto, že byl vydán rozhodcem, který k tomu nebyl oprávněn, neboť k jeho určení došlo v rozporu se zákonem), nese náklady exekuce (výkonu rozhodnutí) oprávněný, který podle takového titulu nařízení exekuce (výkon rozhodnutí) navrhl.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§271","99/1963:§243d","99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Náklady exekuce při zastavení exekuce pro nevykonatelnost rozhodčích nálezů z důvodu nedostatku pravomoci rozhodců","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná VB Leasing CZ, spol. s r.o. získala šest rozhodčích nálezů proti povinnému J. R. a podala návrh na nařízení exekuce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Pardubicích exekuci nařídil usnesením ze dne 15. 9. 2010."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný navrhl zastavení exekuce s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu o netransparentnosti výběru rozhodců; oprávněná s návrhem souhlasila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudní exekutor exekuci zastavil a rozhodl, že náklady exekuce nese povinný, protože oprávněná byla v dobré víře."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud změnil rozhodnutí o nákladech a uložil oprávněné nahradit náklady exekuce a náklady řízení povinnému, protože rozhodčí nálezy byly od počátku nicotné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutor Mgr. Jaromír Franc, Exekutorský úřad Jičín","fileNumber":"023 EX 02931/10-101","decisionDate":"25. 9. 2013","outcomeSummary":"Zastavil exekuci, přiznal náklady exekuce soudnímu exekutorovi, žádnému z účastníků nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"22 Co 571/2013-106","decisionDate":"29. 10. 2013","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudního exekutora v napadených výrocích tak, že oprávněný je povinen nahradit soudnímu exekutorovi náklady exekuce a povinnému náklady exekučního řízení a náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozhodčí nálezy vydané rozhodci Mgr. Lucií Jamborovou, JUDr. Markem Ivičičem a JUDr. Bc. Martinem Kulhánkem, Ph.D. dne 14.7.2010","enforcementTarget":"Pohledávka 2.425.593 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Rozhodčí nálezy nebyly vykonatelné pro nedostatek pravomoci rozhodců.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"Exekuce nařízená usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 15.9.2010, č.j. 12 EXE 21865/2010-33"},{"reason":"Odvolací soud uložil oprávněné nahradit náklady exekuce a náklady řízení povinnému.","issue":"COSTS","outcome":"OTHER","target":"Náklady exekuce a náklady řízení o zastavení"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být oprávněná odpovědná za náklady exekuce při zastavení exekuce z důvodu, že exekuční tituly (rozhodčí nálezy) byly od počátku nicotné pro nedostatek pravomoci rozhodců, a to i když tvrdí, že byla v dobré víře?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že oprávněná nezachovala potřebnou míru pečlivosti, neboť exekuční tituly byly od počátku nicotné pro nedostatek pravomoci rozhodců. Tuto skutečnost mohla a měla zjistit již před podáním návrhu na nařízení exekuce. Zastavení exekuce tedy procesně zavinila a je povinna nahradit náklady exekuce a náklady řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Oprávněná byla v dobré víře o vykonatelnosti exekučních titulů, neboť podala návrh na nařízení exekuce před vydáním sjednocující judikatury Nejvyššího soudu. Zastavení exekuce procesně nezavinila, a proto náklady exekuce měl nést povinný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná VB Leasing CZ, spol. s r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že oprávněná nezachovala potřebnou míru pečlivosti již při volbě netransparentních pravidel pro výběr rozhodců a dále při provádění exekuce, když návrh na zastavení podal až povinný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná VB Leasing CZ, spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Při zastavení exekuce se o náhradě nákladů rozhoduje podle procesního zavinění účastníků. Oprávněné lze přičítat zavinění, pokud nezachovala potřebnou míru pečlivosti při podání návrhu na nařízení exekuce nebo při jejím provádění, zejména pokud exekuční titul byl od počátku nicotný.","regulations":"§ 271 o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 ex. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["Náklady exekuce při zastavení exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že oprávněná procesně zavinila zastavení exekuce, neboť exekuční tituly byly od počátku nicotné a oprávněná nezachovala potřebnou míru pečlivosti.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Procesní zavinění oprávněné na zastavení exekuce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání oprávněné se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13.116,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"oprávněná VB Leasing CZ, spol. s r.o.","beneficiaryParty":"povinný J. R.","text":"Oprávněná je povinna zaplatit povinnému na náhradu nákladů dovolacího řízení 13.116,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Ondřeje Rejska, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Oprávněná je povinna nahradit povinnému náklady dovolacího řízení ve výši 13.116,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1013/2013","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro rozhodování o nákladech exekuce při zastavení platí kritéria § 271 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.1013.2013.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.1013.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.402.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.402.2014.1"}}