{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4113.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4113/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4113.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/33E8F8FF1867B57CC1257DEE004B9622?openDocument","decision_date":"2014-12-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost po odvolání z vedoucí funkce – posouzení platnosti jmenování do funkce vedoucí oddělení","metadata_regulation_keys":["262/2006:§33"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost po odvolání z vedoucí funkce – posouzení platnosti jmenování do funkce vedoucí oddělení","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně byla u žalované zaměstnána od 11. 4. 2001 na základě pracovní smlouvy jako hospodářsko-správní referent. Postupně vykonávala různé vedoucí funkce, od 1. 1. 2009 na základě ústního pověření vykonávala funkci vedoucí oddělení správy nemovitého majetku odboru správy majetku Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dopisem ze dne 26. 3. 2012 žalovaná žalobkyni sdělila, že ji s účinností ke dni 31. 3. 2012 odvolává z funkce vedoucí oddělení a současně jí dává výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce pro nadbytečnost, neboť neprojevila zájem o nabídnutá volná pracovní místa."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi s tvrzením, že nebyla nikdy do funkce vedoucí oddělení jmenována, a proto nemohla být ani platně odvolána; výpověď považovala za motivovanou osobními důvody nadřízených."},{"sourceRefs":["S0012","S0022"],"text":"Podle Organizace Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje bylo oddělení správy nemovitého majetku vnitřním organizačním útvarem, který se dále členil na skupinu majetkoprávní a skupinu stavební. Žalobkyni byl vyplácen příplatek za vedení a v dohodách o změně pracovní doby byla označována jako „vedoucí oddělení“."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň – město","fileNumber":"36 C 202/2012","decisionDate":"14. listopadu 2012","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě a určil, že výpověď z pracovního poměru je neplatná; žalované uložil zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 15.800 Kč. Dospěl k závěru, že žalovaná neprokázala platné jmenování žalobkyně do funkce vedoucí oddělení, a proto nemohla být ani platně odvolána; nezabýval se již důvodem nadbytečnosti.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 138/2013","decisionDate":"28. března 2013","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení (zvýšil náhradu na 18.940 Kč) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (6.776 Kč). Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že žalovaná neprokázala platné jmenování žalobkyně do funkce vedoucí oddělení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla žalobkyně platně jmenována do funkce vedoucí oddělení správy nemovitého majetku, a to i bez formální jmenovací listiny, a zda tato funkce spadá pod § 33 odst. 3 zákoníku práce.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Pro posouzení, zda došlo ke jmenování do funkce, je rozhodující, zda lze dovodit vůli zaměstnavatele jmenovat a souhlas zaměstnance se jmenováním; formální jmenovací listina není nutná. V daném případě žalobkyně funkci fakticky vykonávala, pobírala příplatek za vedení a v dokumentech byla označována jako vedoucí oddělení, což prokazuje souhlas i vůli zaměstnavatele. Odvolací soud se proto odchýlil od ustálené judikatury (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1912/2001).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že žalobkyně byla do funkce vedoucí oddělení platně jmenována, neboť z vývoje pracovněprávních dokumentů a z faktického výkonu funkce vyplývá vůle zaměstnavatele jmenovat a souhlas zaměstnankyně; odkazovala na organizační řád, metodický pokyn ministerstva vnitra a na to, že žalobkyni byl vyplácen příplatek za vedení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika - Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že ke jmenování může dojít i konkludentně a že v daném případě byly splněny podmínky pro platné jmenování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika - Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda oddělení správy nemovitého majetku je organizačním útvarem ve smyslu § 33 odst. 3 zákoníku práce.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Za organizační útvar ve smyslu § 33 odst. 3 zák. práce je třeba považovat každý vnitřní útvar, který byl vytvořen podle organizačních předpisů vydaných zaměstnavatelem; oddělení správy nemovitého majetku, které se dále člení na skupiny, je takovým útvarem. Tento výklad je v souladu s důvodovou zprávou k zákonu č. 362/2007 Sb. a s judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika - Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Za organizační útvar ve smyslu § 33 odst. 3 zák. práce je třeba považovat každý vnitřní útvar, který byl vytvořen podle organizačních předpisů vydaných zaměstnavatelem, a to i na nejnižším stupni řízení.","regulations":"§ 33 odst. 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 23. 4. 2009","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"interpretation":"Ke jmenování na vedoucí pracovní místo může dojít i konkludentně, a to projevem vůle zaměstnavatele a souhlasem zaměstnance, například faktickým výkonem funkce a přijímáním benefitů s ní spojených; není vyžadována formální jmenovací listina.","regulations":"§ 33 odst. 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost jmenování do funkce vedoucí oddělení a existence organizačního útvaru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky jmenování na vedoucí pracovní místo a pojmu organizační útvar.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně dovodily, že žalobkyně nebyla platně jmenována, a nezabývaly se dalšími podmínkami výpovědi.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Posouzení platnosti jmenování a existence organizačního útvaru","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba posoudit, zda byly splněny ostatní podmínky pro výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zák. práce ve spojení s § 73a odst. 2 zák. práce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu Plzeň – město ze dne 14. listopadu 2012, č. j. 36 C 202/2012-172, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Plzeň – město k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení a původního řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1912/2001","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ke jmenování může dojít i konkludentně; rozhodující je vůle zaměstnavatele a souhlas zaměstnance.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1912.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1912.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4113.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4113.2013.1"}}