{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4164.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4164/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4164.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0CDEFB3812023ED8C1257CA50040C287?openDocument","decision_date":"2014-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení řízení o návrhu na částečné zastavení exekuce pro překážku věci pravomocně rozhodnuté","metadata_regulation_keys":["99/1963:§103","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Zastavení řízení o návrhu na částečné zastavení exekuce pro překážku věci pravomocně rozhodnuté","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Okresní soud ve Znojmě usnesením ze dne 25. 8. 2003 nařídil exekuci na majetek povinných podle rozsudku téhož soudu ze dne 29. 2. 2000 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 29. 5. 2003 k vymožení pohledávky oprávněné ve výši 1.290.077,- Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003","S0005","S0013"],"text":"Dne 30. 4. 2007 podal druhý povinný návrh na částečné zastavení exekuce co do částky 1.186.544,68 Kč s odůvodněním, že vymáhaná pohledávka zanikla započtením jeho pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení. Tento návrh byl zamítnut usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 5. 2. 2009, potvrzeným Krajským soudem v Brně dne 22. 10. 2010, a rozhodnutí nabylo právní moci dne 4. 11. 2010."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Dne 15. 8. 2011 podali oba povinní nový návrh na částečné zastavení exekuce co do stejné částky 1.186.544,68 Kč, opět s odůvodněním započtení, a poukázali na probíhající řízení o určení zániku závazků vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 7 C 200/2007."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud ve Znojmě usnesením ze dne 19. 10. 2011 zastavil řízení o návrhu druhého povinného na částečné zastavení exekuce pro překážku věci pravomocně rozhodnuté, neboť o téže věci již bylo pravomocně rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K odvolání povinných Krajský soud v Brně usnesením ze dne 6. 12. 2012 potvrdil zastavení řízení o návrhu druhého povinného, přičemž se ztotožnil se závěrem o překážce věci rozhodnuté."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"20 Nc 4517/2003","decisionDate":"19.10.2011","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 20 Nc 4517/2003 - 416 zastavil řízení o návrhu druhého povinného na částečné zastavení exekuce co do částky 1.186.544,68 Kč (výrok II.) s odůvodněním, že projednání brání překážka věci pravomocně rozhodnuté, neboť o stejném návrhu již bylo pravomocně rozhodnuto usnesením ze dne 5. 2. 2009.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"26 Co 189/2012","decisionDate":"6.12.2012","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 26 Co 189/2012 - 501 potvrdil výrok II. usnesení soudu prvního stupně v části týkající se druhého povinného (výrok I.) a zrušil jej v části týkající se prvního povinného (výrok II.). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o překážce věci pravomocně rozhodnuté, neboť nový návrh je založen na shodných skutkových tvrzeních jako dřívější návrh.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 29. 2. 2000, č. j. 7 C 502/94 - 301, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 29. 5. 2003, č. j. 28 Co 328/2000 - 349","enforcementTarget":"Peněžitá pohledávka 1.290.077,- Kč s úrokem z prodlení 18 % ročně od 21. 11. 1993 do zaplacení, náklady předchozího řízení 47.572,- Kč a náklady odvolacího řízení 27.717,- Kč","executionOrders":[{"reason":"Řízení o návrhu bylo zastaveno pro překážku věci pravomocně rozhodnuté, neboť o totožném návrhu již bylo pravomocně rozhodnuto.","issue":"OTHER","outcome":"STOPPED","target":"Návrh druhého povinného na částečné zastavení exekuce co do částky 1.186.544,68 Kč"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou podmínky pro uplatnění překážky věci pravomocně rozhodnuté v exekučním řízení o návrhu na zastavení exekuce?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté v exekučním řízení o návrhu na (částečné) zastavení exekuce nastává, má-li být v témže exekučním řízení projednávána stejná věc, o níž již bylo pravomocně rozhodnuto. Totožnost věci je dána stejnými účastníky a stejným skutkovým základem (stejným důvodem vyplývajícím ze stejných skutkových tvrzení). Pro posouzení není významné, jak byl skutek posouzen po právní stránce; překážka nastává i při nesprávném nebo neúplném právním posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nový návrh na částečné zastavení exekuce je totožný s dřívějším návrhem, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto, a zda tedy projednání nového návrhu brání překážka věci pravomocně rozhodnuté.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Z porovnání obou návrhů je nepochybné, že jsou založeny na shodných skutkových tvrzeních a směřují ke stejnému cíli – částečnému zastavení exekuce co do částky 1.186.544,68 Kč. Okolnost, že dovolatel poukazuje na probíhající řízení sp. zn. 7 C 200/2007, nemůže založit novou věc, neboť toto řízení dosud nebylo pravomocně skončeno a nejedná se o novou skutečnost ve smyslu změny skutkového základu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že nový návrh není totožný s dřívějším, neboť poukazuje na probíhající řízení sp. zn. 7 C 200/2007 o určení zániku závazků, což je nová skutečnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007","S0015"],"importance":"CORE","parties":["L. V."],"courtExplanation":"Existence probíhajícího řízení sp. zn. 7 C 200/2007 není novou skutečností, která by měnila totožnost věci, neboť toto řízení dosud nebylo pravomocně skončeno a nemůže ovlivnit posouzení překážky věci rozhodnuté."}],"id":"LQ002","raisedBy":["L. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedení důkazu obsahem spisu sp. zn. 7 C 200/2007 představuje vadu řízení a porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Neprovedl-li odvolací soud důkaz obsahem spisu sp. zn. 7 C 200/2007, nezakládá to vadu řízení, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, ani porušení procesních práv dovolatele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitka rozporu exekučního titulu s dobrými mravy a neplatnosti podle § 39 občanského zákoníku je relevantní v exekučním řízení.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka rozporu exekučního titulu s dobrými mravy a neplatnosti podle § 39 občanského zákoníku je v exekučním řízení nepřípustná, neboť exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["L. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté v exekučním řízení o návrhu na zastavení exekuce nastává, má-li být projednávána stejná věc, o níž již bylo pravomocně rozhodnuto; totožnost věci je dána stejnými účastníky a stejným skutkovým základem, přičemž právní posouzení skutku není rozhodující.","regulations":"§ 103, § 104 odst. 1, § 159a odst. 5 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["překážka věci pravomocně rozhodnuté"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že nový návrh druhého povinného je totožný s dřívějším návrhem, a proto je projednání bráněno překážkou věci pravomocně rozhodnuté.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"překážka věci pravomocně rozhodnuté","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"L. V.","beneficiaryParty":"ČAS Znojmo s.r.o.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2091/2005","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté v exekučním řízení o návrhu na zastavení exekuce nastává, má-li být projednávána stejná věc, o níž již bylo pravomocně rozhodnuto; totožnost věci je dána stejnými účastníky a stejným skutkovým základem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2091.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2091.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4164.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4164.2013.1"}}