{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4289.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4289/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4289.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BEF0475F699E4554C1257CAD003EFB5C?openDocument","decision_date":"2014-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) z důvodu porušení dohody o oznámení a projednání záměru podat návrh na výkon rozhodnutí; částečné zastavení výkonu rozhodnutí ukládáním pokut podle § 351 o. s. ř.","legal_sentence":"Dohoda oprávněného s povinným, uzavřená před vydáním či po vydání exekučního titulu, jíž se oprávněný zavázal před podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) tento svůj záměr povinnému oznámit a projednat s ním důvody tohoto svého záměru, kterou oprávněný porušil, představuje rušivou okolnost při provádění výkonu rozhodnutí (exekuce), pro niž je výkon rozhodnutí (exekuce) nepřípustný (nepřípustná), a je proto dán jiný důvod, pro který nelze rozhodnutí vykonat takováto dohoda je tedy způsobilá být důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Nesouhlasí-li povinný s výší pokuty, kterou mu soud uložil v usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, nebo s výší další pokuty uložené mu soudem prvního stupně proto, že je nepřiměřená vzhledem k povaze vynucované povinnosti a k jeho poměrům, může tuto námitku uplatnit v odvolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, případně v odvolání proti usnesení o uložení další pokuty. Přiměřenost uložené pokuty pak odvolací soud posuzuje při přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně o nařízení výkonu rozhodnutí či o uložení další pokuty. Otázka přiměřenosti pokuty uložené povinnému však již není rozhodná z hlediska zastavení výkonu rozhodnutí a proto se jí soud (a to ani soud odvolací) v tomto v řízení zabývat nemůže.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","99/1963:§351","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) z důvodu porušení dohody o oznámení a projednání záměru podat návrh na výkon rozhodnutí; částečné zastavení výkonu rozhodnutí ukládáním pokut podle § 351 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 18. 9. 2007 Krajský soud v Českých Budějovicích schválil smír mezi účastníky, jímž se povinný (MK PROLES s.r.o.) zavázal neprodávat konečným zákazníkům v České republice výrobky lesní a zahradní techniky zn. Husqvarna, které nesplňují všechny náležitosti právního řádu ČR pro distribuci."},{"sourceRefs":["S0003","S0020"],"text":"Ještě před schválením smíru, dne 10. 9. 2007, uzavřeli účastníci písemnou dohodu, v níž se oba zavázali, že před podáním návrhu na výkon rozhodnutí týkajícího se kteréhokoliv výroku budoucího smíru vždy nejprve prokazatelně oznámí svůj záměr druhé straně a projedná s ní důvody tohoto záměru."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněný (Husqvarna Česko s.r.o.) podal dne 20. 9. 2010 návrh na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) pro nesplnění povinnosti ze smíru, aniž by předtím povinnému oznámil svůj záměr a projednal s ním důvody. Soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí a uložil povinnému pokutu až do výše 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Povinný podal návrh na zastavení výkonu rozhodnutí, a to jednak z důvodu porušení dohody o oznámení a projednání, jednak z důvodu, že výkon rozhodnutí byl nařízen v rozsahu širším, než jaký stačí k uspokojení oprávněného (pokuta je příliš vysoká). Soud prvního stupně i odvolací soud návrh zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"21 E 234/2010","decisionDate":"29. 4. 2013","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí a uložil povinnému zaplatit oprávněnému náhradu nákladů řízení 28.374,10 Kč. Soud dospěl k závěru, že dohoda účastníků nemůže být důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí a že námitka širšího rozsahu byla již pravomocně rozhodnuta.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 1662/2013","decisionDate":"29. 8. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení (povinný zaplatí 22.626,70 Kč) a uložil povinnému zaplatit náklady odvolacího řízení 4.181,80 Kč. Odvolací soud setrval na názoru, že dohoda o oznámení a projednání není důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí a že výkon rozhodnutí ukládáním pokut nelze částečně zastavit podle § 268 odst. 4 o. s. ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 9. 2007, č. j. 13 Cm 507/2005 - 191 (schválený smír)","enforcementTarget":"Povinnost zdržet se prodeje výrobků lesní a zahradní techniky zn. Husqvarna, které nesplňují všechny náležitosti právního řádu ČR pro distribuci.","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že porušení dohody o oznámení a projednání nemůže být důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Věc se vrací k dalšímu řízení.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"Dohoda o oznámení a projednání záměru podat návrh na výkon rozhodnutí"},{"reason":"Výkon rozhodnutí ukládáním pokut podle § 351 o. s. ř. nelze částečně zastavit podle § 268 odst. 4 o. s. ř., neboť pokuty připadají státu a neslouží k uspokojení oprávněného.","issue":"ASSET_SCOPE","outcome":"CONFIRMED","target":"Výše pokuty uložené podle § 351 o. s. ř."}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda dohoda oprávněného s povinným, jíž se oprávněný zavázal před podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí tento svůj záměr povinnému oznámit a projednat s ním důvody tohoto záměru, je takovou okolností, pro niž je nařízený výkon rozhodnutí nepřípustný, a je proto dán důvod k zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dohoda oprávněného s povinným, jíž se oprávněný zavázal před podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí tento svůj záměr povinnému oznámit a projednat s ním důvody tohoto záměru, představuje rušivou okolnost, pro niž je výkon rozhodnutí nepřípustný, pokud oprávněný tuto dohodu poruší. Není správný názor odvolacího soudu, že porušení takové dohody nemůže být důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. (srov. § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1962/2004).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud stanovil podmínku (výslovný závazek trvale či dočasně právo nevymáhat), která nemá oporu v zákoně a je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (usnesení sp. zn. 20 Cdo 1962/2004). Závazek oprávněného oznámit a projednat v sobě implicitně obsahuje dočasné zdržení se vymáhání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["MK PROLES s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že dohoda o oznámení a projednání, pokud je porušena, může být důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., a to bez ohledu na to, zda obsahuje výslovný závazek nevymáhat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MK PROLES s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze výkon rozhodnutí ukládáním pokut podle § 351 o. s. ř. částečně zastavit postupem předvídaným v § 268 odst. 4 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Výkon rozhodnutí podle § 351 o. s. ř. spočívá v ukládání pokut, které připadají státu a neslouží k uspokojení oprávněného. Ustanovení § 268 odst. 4 o. s. ř. o částečném zastavení z důvodu širšího rozsahu, než jaký stačí k uspokojení oprávněného, nelze na tento typ výkonu rozhodnutí aplikovat. Otázka přiměřenosti výše pokuty není v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí relevantní; lze ji uplatnit pouze v odvolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí nebo o uložení další pokuty (srov. § 351 odst. 1 o. s. ř.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MK PROLES s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Dohoda oprávněného s povinným, jíž se oprávněný zavázal před podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) tento svůj záměr povinnému oznámit a projednat s ním důvody tohoto záměru, představuje rušivou okolnost, pro niž je výkon rozhodnutí (exekuce) nepřípustný, a je proto důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., pokud oprávněný tuto dohodu poruší.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Výkon rozhodnutí ukládáním pokut podle § 351 o. s. ř. nelze částečně zastavit podle § 268 odst. 4 o. s. ř., neboť pokuty připadají státu a neslouží k uspokojení oprávněného; otázka přiměřenosti výše pokuty není v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí relevantní.","regulations":"§ 268 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 351 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zastavení výkonu rozhodnutí","částečné zastavení výkonu rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť obě otázky dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že porušení dohody o oznámení a projednání nemůže být důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Dohoda jako důvod zastavení výkonu rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že výkon rozhodnutí podle § 351 o. s. ř. nelze částečně zastavit podle § 268 odst. 4 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Částečné zastavení výkonu rozhodnutí ukládáním pokut","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozhodnutí je závazný. Soud v dalším řízení posoudí, zda oprávněný porušil dohodu ze dne 10. 9. 2007."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu ze dne 29. srpna 2013, č. j. 19 Co 1662/2013 - 302, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1962/2004","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I ohledně pohledávky již pravomocně přiznané vykonatelným rozhodnutím lze uzavřít dohodu, jíž si účastníci sjednají, že dluh bude splněn ve splátkách, a taková dohoda může být důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1962.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1962.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4289.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4289.2013.1"}}