{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4442.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4442/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4442.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0ABBF297E2C6EA78C1257DCE00065F2E?openDocument","decision_date":"2014-11-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost učitelky v důsledku snížení pracovních úvazků po poklesu počtu žáků","legal_sentence":"Rozhodnutí zaměstnavatele o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce může být realizováno nejen snížením fyzického počtu zaměstnanců, kteří u zaměstnavatele vykonávají práci ve stanovené týdenní pracovní době, a rozvázáním pracovního poměru s těmi z nich, kteří se v důsledku tohoto rozhodnutí zaměstnavatele stali nadbytečnými, ale i sjednáním kratší pracovní doby se zaměstnanci vykonávajícími práci ve stanovené týdenní pracovní době nebo s některými z nich. Odmítne-li zaměstnanec, který u zaměstnavatele vykonává práci ve stanovené týdenní pracovní době a jehož práce není v tomto rozsahu pro zaměstnavatele v dalším období potřebná, uzavřít se zaměstnavatelem dohodu o změně obsahu pracovního poměru spočívající ve sjednání kratší pracovní doby, je ve vztahu k němu dán důvod výpovědi uvedený v ustanovení § 52 písm. c) zák. práce , neboť se stal vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele o snížení stavu zaměstnanců nadbytečným.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost učitelky v důsledku snížení pracovních úvazků po poklesu počtu žáků","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"Žalovaná (škola) v důsledku poklesu počtu žáků a snížení platových prostředků rozhodla o organizační změně spočívající ve snížení úvazků některých učitelů."},{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"Žalobkyně byla jednou z učitelek, kterých se snížení týkalo; žalovaná jí navrhla snížení úvazku z 21 na 19,5 hodin týdně."},{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"Žalobkyně návrh odmítla, načež jí žalovaná dala výpověď pro nadbytečnost podle § 52 písm. c) zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobkyně namítala, že organizační opatření nebylo dostatečně konkrétní, že žalovaná krátce předtím přijala novou učitelku, a že skutečným cílem bylo zbavit se jí."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Žalovaná tvrdila, že snížení úvazků bylo nezbytné kvůli úspoře mzdových prostředků a že nová učitelka nastoupila na jiné místo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"5 C 146/2012","decisionDate":"17. 1. 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neplatnosti výpovědi a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 187/2013","decisionDate":"21. 5. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. z důvodu, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolací soud shledal, že otázka, zda se zaměstnanec stane nadbytečným, jestliže odmítne návrh na sjednání kratší pracovní doby v důsledku organizační změny, dosud nebyla vyřešena, a proto je dovolání přípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se zaměstnanec (učitel) stane nadbytečným ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce, jestliže odmítl návrh zaměstnavatele na sjednání kratší pracovní doby, k němuž zaměstnavatel přistoupil v důsledku poklesu počtu žáků a snížení platových prostředků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí zaměstnavatele o snížení stavu zaměstnanců může být realizováno i sjednáním kratší pracovní doby; odmítne-li zaměstnanec takovou dohodu, stává se nadbytečným a je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c) zákoníku práce. V projednávané věci byly splněny všechny předpoklady.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Organizační opatření nebylo dostatečně konkrétní, neboť z něj nebylo zřejmé, o kolik hodin mají být úvazky sníženy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"SUPPORTING","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Rozhodnutí o organizační změně není právním úkonem a nemusí být písemné; postačí, že bylo přijato a zaměstnanec s ním byl seznámen. Soud přezkoumává pouze, zda bylo skutečně přijato."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně, vzhledem k němuž se zaměstnanec stane nadbytečným, může spočívat i ve snížení stavu zaměstnanců formou sjednání kratší pracovní doby; odmítne-li zaměstnanec takovou změnu, stává se nadbytečným.","regulations":"§ 52 písm. c) zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Rozhodnutí o organizační změně není právním úkonem; soud přezkoumává pouze, zda bylo skutečně přijato a zda je učinil oprávněný orgán, a není oprávněn přezkoumávat výběr zaměstnance, který je nadbytečný.","regulations":"§ 52 písm. c) zák. práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neplatnost výpovědi","nadbytečnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že zaměstnanec, který odmítne návrh na sjednání kratší pracovní doby v rámci organizační změny, se stává nadbytečným.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Nadbytečnost zaměstnance při odmítnutí kratší pracovní doby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.300,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Michala Janíka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.300,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1130/97","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o organizační změně nemusí být písemné; postačí, že je zaměstnanec s ním seznámen, a to i ve výpovědi.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4442.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4442.2013.1"}}