{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4643.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4643/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4643.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FE2AC8A23AB55C2CC1257DCE00062B2F?openDocument","decision_date":"2014-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení věcí z exekuce - otázka použití majetku v bezpodílovém spoluvlastnictví bývalých manželů k uspokojení pohledávky vzniklé po rozvodu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§267","40/1964:§147","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Vyloučení věcí z exekuce - otázka použití majetku v bezpodílovém spoluvlastnictví bývalých manželů k uspokojení pohledávky vzniklé po rozvodu","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"16 C 138/2012","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 158/2013-156","decisionDate":"29. května 2014","sourceRefs":["S0001","S0005"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dovolání není přípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu k otázce použití majetku v bezpodílovém spoluvlastnictví bývalých manželů a k otázce náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř., a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Použití majetku v bezpodílovém spoluvlastnictví bývalých manželů k uspokojení pohledávky vzniklé po rozvodu","Náhrada nákladů řízení podle § 150 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0005"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a proto dovolání nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0005"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"15.300,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 15.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Marcely Kolibové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Marcely Kolibové, advokátky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 15.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Marcely Kolibové, advokátky.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1134/2007","sourceRefs":["S0005"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K otázce použití majetku nacházejícího se v bezpodílovém spoluvlastnictví bývalých manželů k uspokojení pohledávky, která vznikla věřiteli vůči jednomu z bývalých manželů až po rozvodu manželství, avšak ještě předtím, než bylo rozvodem zaniklé majetkové společenství manželů vypořádáno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1134.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1134.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4643.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4643.2014.1"}}