{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.559.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 559/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.559.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C05E229DB5912E0BC1257DD2005607EC?openDocument","decision_date":"2014-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zpeněžení spoluvlastnického podílu na nemovitostech v rámci likvidace dědictví dražbou prováděnou soudním exekutorem a postavení dědiců v této dražbě","legal_sentence":"Účastníkem dražby prováděné při likvidaci dědictví soudním exekutorem podle ustanovení § 76 odst. 2 ex. ř. je notář, jenž byl soudem pověřen, aby jako soudní komisař provedl úkony v řízení o dědictví, a na jehož návrh se provádí zpeněžení zůstavitelova majetku v dražbě prováděné soudním exekutorem v dražbě má postavení oprávněného. Povinný v této dražbě nevystupuje. Udělil-li soudní exekutor v dražbě nemovitosti prováděné při likvidaci dědictví podle ustanovení § 76 odst. 2 ex. ř. příklep, mohou proti usnesení o příklepu podat odvolání pouze notář, jenž byl soudem pověřen, aby jako soudní komisař provedl úkony v řízení o dědictví, vydražitel a dražitelé, kteří po udělení příklepu vznesli námitky, popřípadě též osoby, které mají na dražené nemovitosti předkupní právo, věcné právo (s výjimkou práv zajišťujících pohledávky) nebo nájemní právo, kterým nebyla doručena dražební vyhláška, jestliže se z tohoto důvodu nezúčastnily dražby. Ten, kdo popírá, že určitá věc, právo nebo jiná majetková hodnota patřily do majetku zůstavitele nebo že by mohly být z jiného důvodu zpeněženy při likvidaci dědictví a výtěžek zpeněžení použit k uspokojení zůstavitelových věřitelů, musí své právo uplatnit návrhem, kterým se bude u soudu, u něhož je vedeno příslušné řízení o dědictví, domáhat rozhodnutí, že označená věc, právo nebo jiná majetková hodnota nepatří do likvidace dědictví dokud nebude o tomto návrhu pravomocně rozhodnuto, nesmí soud (notář jako soudní komisař) přistoupit ke zpeněžení takové věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty podle ustanovení § 175u odst. 1 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§175u","120/2001:§76","99/1963:§335","99/1963:§336","99/1963:§336a","99/1963:§336b","99/1963:§336c","99/1963:§38","120/2001:§74","99/1963:§175l","99/1963:§336h","99/1963:§336o"],"analysis":{"subject":"Zpeněžení spoluvlastnického podílu na nemovitostech v rámci likvidace dědictví dražbou prováděnou soudním exekutorem a postavení dědiců v této dražbě","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0006"],"text":"Zůstavitel Z. T. zemřel 13.6.2003. Dědické řízení vedené u Okresního soudu ve Zlíně určilo, že dědici jsou manželka M. T. a děti M. T., R. T. a M. T. Soud zjistil předlužení dědictví a nařídil likvidaci dědictví usnesením ze dne 19.8.2009."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"V rámci likvidace byl do majetku zůstavitele zahrnut i spoluvlastnický podíl na nemovitostech (ideální polovina), který byl podle pravomocných rozhodnutí součástí společného jmění manželů a po vypořádání připadl zčásti do dědictví."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Soudní komisařka (notářka) požádala soudního exekutora o zpeněžení tohoto podílu dražbou podle § 76 odst.2 ex. řádu. Exekutor nařídil elektronickou dražbu na 3.4.2013."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dne 3.4.2013 proběhla elektronická dražba, nejvyšší podání učinila společnost GLICK, spol. s r.o. Exekutor usnesením ze dne 4.4.2013 udělil příklep vydražiteli."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dědici (M. T., M. T., R. T.) podali odvolání proti udělení příklepu, namítali mimo jiné, že nemovitosti nepatřily do dědictví, že nebyla splněna podmínka pro likvidaci, že byla porušena jejich předkupní práva a že jim nebylo umožněno účastnit se dražby. Krajský soud odvolání zamítl a potvrdil usnesení exekutora."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutor JUDr. Martin Růžička, Exekutorský úřad Zlín","fileNumber":"77 Ex 6126/10-92","decisionDate":"4.4.2013","outcomeSummary":"Udělil příklep o nabytí spoluvlastnického podílu na nemovitostech vydražiteli GLICK, spol. s r.o. za nejvyšší podání 1.119.333 Kč.","sourceRefs":["S0014"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 220/2013-127","decisionDate":"31.7.2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudního exekutora o udělení příklepu. Dovodil, že dovolatelé mají obdobné postavení jako povinný v exekučním řízení, a že nedošlo k vadám, které by bránily dražbě.","sourceRefs":["S0015"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION","MANNER_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 19.8.2009 č.j. D 1253/2003-418 o nařízení likvidace dědictví","enforcementTarget":"Ideální polovina nemovitostí zapsaných na LV 2919 pro k.ú. N., obec N., včetně budovy a pozemků","executionOrders":[{"reason":"Dovolání bylo shledáno důvodným, usnesení odvolacího soudu zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení; konečné rozhodnutí o příklepu dosud nepadlo.","issue":"OTHER","outcome":"OTHER","target":"Usnesení o příklepu ze dne 4.4.2013 č.j. 77 Ex 6126/10-92"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké je postavení osob, které byly účastníky dědického řízení před nařízením likvidace dědictví, v dražbě prováděné soudním exekutorem podle § 76 odst.2 ex. řádu při likvidaci dědictví, zejména zda mají postavení povinného a zda mohou uplatnit předkupní právo a účastnit se dražby jako dražitelé?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0043"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že dražba prováděná soudním exekutorem podle § 76 odst.2 ex. řádu při likvidaci dědictví není exekucí, a proto v ní nevystupuje povinný. Osoby, které byly účastníky dědického řízení před nařízením likvidace, nemají v této dražbě postavení povinného. Jejich práva (např. předkupní právo) se uplatní podle příslušných ustanovení občanského soudního řádu o výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí, která se přiměřeně použijí. Odvolací soud proto pochybil, když dovolatele postavil na roveň povinného a nezkoumal, zda mají předkupní právo nebo jiná oprávnění.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že nejsou v postavení povinného, neboť likvidace dědictví není exekucí a oni nejsou dlužníky. Mají za to, že jim svědčí předkupní právo jako spoluvlastníkům a že jim mělo být umožněno účastnit se dražby a uplatnit toto právo. Odvolací soud jejich námitky nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0043"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["M. T. (manželka)","M. T. (dcera)","R. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že v dražbě podle § 76 odst.2 ex. řádu povinný nevystupuje, a že postavení dovolatelů nelze založit na obdobném postavení povinného. Jejich práva mohou plynout z předkupního práva, věcného práva nebo nájemního práva, nebo z postavení dražitele, který vznesl námitky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. T. (manželka)","M. T. (dcera)","R. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Lze v řízení o odvolání proti usnesení o příklepu znovu posuzovat správnost nařízení likvidace dědictví?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Správnost nařízení likvidace dědictví nelze v řízení o odvolání proti usnesení o příklepu znovu posuzovat, neboť usnesení o nařízení likvidace je pravomocné a jeho přezkum není v tomto stadiu možný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. T. (manželka)","M. T. (dcera)","R. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je otázka vlastnictví zpeněžovaného majetku (zda patří do dědictví) v tomto řízení již pravomocně vyřešena?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Otázka, zda předmětný spoluvlastnický podíl patří do zůstavitelova majetku, byla s konečnou platností vyřešena pravomocnými rozhodnutími v dědickém řízení, která jsou pro dovolatele závazná. Nelze ji proto znovu otevírat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. T. (manželka)","M. T. (dcera)","R. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0032"],"interpretation":"Dražba prováděná soudním exekutorem podle § 76 odst.2 ex. řádu na návrh notáře jako soudního komisaře při likvidaci dědictví není exekucí; povinný v ní nevystupuje. Ustanovení exekučního řádu a občanského soudního řádu o výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí se použijí přiměřeně, zejména pokud jde o technologii prodeje a vypořádání věcných a nájemních práv. Osoby, které byly účastníky dědického řízení před nařízením likvidace, nemají v této dražbě postavení povinného; jejich práva (např. předkupní právo) se uplatní podle příslušných ustanovení.","regulations":"§ 76 odst.2 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění do 31.12.2012; § 175u odst.1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31.12.2012","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Postavení dovolatelů v dražbě","Správnost nařízení likvidace","Vlastnictví majetku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena – konkrétně otázka postupu při zpeněžování majetku v dražbě prováděné soudním exekutorem podle § 76 odst.2 ex. řádu při likvidaci dědictví.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že dovolatelé mají obdobné postavení jako povinný v exekučním řízení. Nejvyšší soud tento závěr korigoval a stanovil, že v dražbě podle § 76 odst.2 ex. řádu povinný nevystupuje a práva dovolatelů se řídí jinými ustanoveními.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Postavení dědiců v dražbě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný (§ 243g odst.1, § 226 o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.559.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.559.2014.1"}}