{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.828.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 828/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.828.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9E4F793F41FE0C1DC1257D00003505BC?openDocument","decision_date":"2014-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda dohoda mezi zástavním věřitelem a osobní dlužnicí o částečném plnění a upuštění od vymáhání vůči osobní dlužnici je v rozporu s dobrými mravy ve vztahu k zástavnímu dlužníku, a zda tato dohoda vedla k zániku vymáhané pohledávky.","legal_sentence":"Dohoda uzavřená mezi oprávněným jako zástavním věřitelem a osobní dlužnicí, v níž se věřitel zavázal v případě, že osobní dlužnice částečně uhradí pohledávku vymáhanou v jiném exekučním řízení, upustit od vymáhání zbývající části pohledávky vůči ní, a zároveň, že v budoucnu proti ní nezahájí další exekuční řízení pro tutéž pohledávku, a v níž účastníci této dohody konstatovali, že se netýká nároku oprávněného (zástavního věřitele) vůči zástavnímu dlužníku z titulu zástavního práva k zastaveným nemovitostem, není ve vztahu k povinnému jako zástavnímu dlužníkovi jen proto v rozporu s dobrými mravy.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151a","89/2012:§511","89/2012:§164","40/1964:§165","120/2001:§59","120/2001:§37","99/1963:§237","89/2012:§35","89/2012:§3073","99/1963:§243d","99/1963:§251"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda dohoda mezi zástavním věřitelem a osobní dlužnicí o částečném plnění a upuštění od vymáhání vůči osobní dlužnici je v rozporu s dobrými mravy ve vztahu k zástavnímu dlužníku, a zda tato dohoda vedla k zániku vymáhané pohledávky.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 23.4.2001, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20.7.2006, byla L. K. (osobní dlužnici) a F. V. a M. V. (zástavním dlužníkům) uložena povinnost zaplatit oprávněnému 567.000 Kč s příslušenstvím, přičemž vůči zástavním dlužníkům bylo uspokojení omezeno na výtěžek prodeje zastavených nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po smrti F. V. nabyli povinní P. V. a P. V. (vnukové) do spoluvlastnictví předmětné nemovitosti děděním."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oprávněný podal návrh na nařízení exekuce prodejem těchto nemovitostí, který byl usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 14.4.2010 nařízen."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dne 1.6.2010 uzavřel oprávněný s osobní dlužnicí L. K. dohodu, v níž se L. K. zavázala uhradit 1.000.000 Kč a oprávněný se zavázal upustit od vymáhání zbývající části pohledávky vůči ní, přičemž dohoda výslovně uváděla, že se nedotýká nároku oprávněného vůči zástavním dlužníkům."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Povinní se domáhali zastavení exekuce s odůvodněním, že dohoda vedla k zániku pohledávky nebo je v rozporu s dobrými mravy; oprávněný navrhl částečné zastavení pro 1.000.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"41 EXE 258/2010","decisionDate":"26.3.2013","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinných na zastavení exekuce a částečně zastavil exekuci pro částku 1.000.000 Kč na návrh oprávněného.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"12 Co 342/2013","decisionDate":"16.10.2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně v zamítavém výroku.","sourceRefs":["S0010"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 23.4.2001, č.j. 1 Cm 401/94-93, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20.7.2006, č.j. 4 Cmo 293/2005-153","enforcementTarget":"Prodej zastavených nemovitostí (rodinný dům a pozemky) v katastrálním území S. P.","executionOrders":[{"reason":"Nebyly dány důvody pro zastavení exekuce podle § 268 o. s. ř.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Návrh povinných na úplné zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda dohoda mezi zástavním věřitelem a osobní dlužnicí, v níž se věřitel zavázal upustit od vymáhání zbývající části pohledávky vůči osobní dlužnici po částečném plnění, je ve vztahu k zástavnímu dlužníkovi v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dohoda není v rozporu s dobrými mravy. Zástavní věřitel je oprávněn vymáhat pohledávku po zástavních dlužnících i po osobní dlužnici; dohoda pouze omezila vymáhání vůči osobní dlužnici, ale ponechala nárok vůči zástavním dlužníkům. To je v souladu s § 511 odst. 1 obč. zák. a s uhrazovací funkcí zástavního práva. Postavení zástavních dlužníků se nezhoršilo, naopak částečným plněním se jejich dluh snížil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že dohoda je v rozporu s dobrými mravy, neboť umožňuje věřiteli hojit se pouze na zástavci poté, co se s osobní dlužnicí dohodl na částečném plnění a upuštění od vymáhání vůči ní, což považuje za nemravné a zneužití práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0032"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["povinný 2) P. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud nesouhlasí s námitkou; dohoda je v souladu s § 511 odst. 1 obč. zák. a s účelem zástavního práva, neboť zástavní věřitel je oprávněn požadovat plnění po kterémkoli z dlužníků a plnění osobní dlužnice snížilo dluh, což je ku prospěchu zástavních dlužníků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný 2) P. V."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda dohodou mezi oprávněným a osobní dlužnicí došlo k zániku vymáhané pohledávky (vzdáním se práva).","sourceRefs":["S0011","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Odvolací soud vyložil dohodu v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. 21 Cdo 1467/2004), a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný 2) P. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda podání návrhu na nařízení exekuce může být posouzeno jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0011","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. 20 Cdo 5011/2007), a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinný 2) P. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce, posouzení dohody o částečném plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda dohoda mezi oprávněným a osobní dlužnicí je v rozporu s dobrými mravy; jinak není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda dohoda je v rozporu s dobrými mravy, nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky (zánik pohledávky, aplikace § 3 obč. zák.) byly odvolacím soudem řešeny v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0031","S0035"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Dohoda není v rozporu s dobrými mravy; odvolací soud rozhodl správně.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Posouzení dohody z hlediska dobrých mravů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"P. V. nebyl účastníkem řízení, a proto není subjektivně legitimován k podání dovolání.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Dovolání P. V. (neúčastníka)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"povinný 2) P. V.","beneficiaryParty":"oprávněný","text":"Dovolání povinného P. V. se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"P. V.","text":"Dovolání P. V. se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 5011/2007","sourceRefs":["S0010","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podání návrhu na nařízení exekuce není výkonem práva ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák., nýbrž využitím procesního oprávnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.5011.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","legal_question:3000","legal_question:6000","legal_question:5000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.5011.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.828.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.828.2014.1"}}