{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.953.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 953/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.953.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6FAB4801AF06775AC1257DC400425C22?openDocument","decision_date":"2014-11-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost veřejné dobrovolné dražby provedené na návrh insolvenčního správce – aktivní legitimace a povinnost přerušení řízení při probíhajícím incidenčním sporu o vyloučení majetku z majetkové podstaty","legal_sentence":"Nevyvratitelná právní domněnka, že určitý majetek byl pojat do soupisu majetkové podstaty oprávněně ( § 225 odst. 3 insolvenčního zákona ), nenastane tehdy, jestliže insolvenční soud na základě včas podané žaloby pravomocně rozhodne, že se tento majetek vylučuje z majetkové podstaty. Otázku, zda určitý majetek byl pojat do soupisu majetkové podstaty oprávněně, je povolán řešit výlučně insolvenční soud, a to na základě žaloby na vyloučení majetku z majetkové podstaty, kterou projedná a rozhodne jako incidenční spor jiný než insolvenční soud nemůže posuzovat příslušnost určitého majetku k majetkové podstatě dlužníka, a to ani jako otázku předběžnou.","metadata_regulation_keys":["26/2000:§22","26/2000:§24","182/2006:§217","182/2006:§225","182/2006:§159"],"analysis":{"subject":"Neplatnost veřejné dobrovolné dražby provedené na návrh insolvenčního správce – aktivní legitimace a povinnost přerušení řízení při probíhajícím incidenčním sporu o vyloučení majetku z majetkové podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 8.4.2010 č.j. KSPH 40 INS 6873/2009-A-23 byl zjištěn úpadek dlužníka J. P. a na jeho majetek prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Usnesením téhož soudu ze dne 21.4.2010 č.j. KSPH 40 INS 6873/2009-A-25 byla ustanovena insolvenční správkyní dlužníka žalovaná 1)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že dne 15.7.2009 jí dlužník vrátil dar (ideální poloviny nemovitostí) na základě výzvy k vrácení daru, a že se tak stala jejich vlastnicí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 25.2.2011 podala žalobkyně u Krajského soudu v Praze žalobu o vyloučení těchto nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka (excindační žalobu)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 27.2.2011 informovala žalobkyně žalovanou 1) (insolvenční správkyni) a žalovaného 2) (dražebníka) o podání excindační žaloby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 28.2.2011 byla na návrh žalované 1) provedena veřejná dobrovolná dražba předmětných nemovitostí dražebníkem žalovaným 2); vydražitelem se stal žalovaný 3)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se žalobou ze dne 27.5.2011 domáhala určení neplatnosti této dražby s odůvodněním, že dražebník neupustil od dražby, ač byl povinen, neboť insolvenční správkyně nebyla oprávněna navrhnout provedení dražby vzhledem k probíhající excindační žalobě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - západ","fileNumber":"15 C 202/2011","decisionDate":"28.2.2013","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by se stala vlastnicí nemovitostí vrácením daru, a že nebyla aktivně legitimována k podání žaloby o neplatnost dražby. Dále dovodil, že žalovaní zachovali běžnou opatrnost a nebyli povinni upustit od dražby.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 385/2013","decisionDate":"9.10.2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, neboť vlastníkem nemovitostí byl v době dražby dlužník.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"J. P.","disputedItems":[{"label":"veřejná dobrovolná dražba ze dne 28.2.2011","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Může soud v řízení o určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby provedené na návrh insolvenčního správce řešit jako předběžnou otázku, zda předmět dražby patří do majetkové podstaty dlužníka, jestliže jeho zahrnutí do soupisu bylo zpochybněno žalobou na vyloučení majetku z majetkové podstaty (§ 225 insolvenčního zákona)?","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Soud v řízení o určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby provedené na návrh insolvenčního správce nemůže řešit jako předběžnou otázku, zda předmět dražby patří do majetkové podstaty dlužníka, pokud o tom probíhá incidenční spor o vyloučení majetku z majetkové podstaty. Řízení o určení neplatnosti dražby je třeba přerušit podle § 109 odst. 1 písm. b) o.s.ř. do pravomocného skončení incidenčního sporu. Otázku příslušnosti majetku k majetkové podstatě může řešit pouze insolvenční soud.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že dokud trvá excidační řízení, nesmí insolvenční správce sporný majetek zpeněžovat, a že tato skutečnost je sama o sobě zákonným důvodem neplatnosti dražby. Povinnost vyčkat výsledků excindačních sporů byla porušena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že soudy nižších stupňů neměly řešit předběžnou otázku vlastnictví, neboť ta náleží výlučně insolvenčnímu soudu v incidenčním sporu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definuje majetkovou podstatu, ale neřeší procesní otázku předběžné otázky v dražebním sporu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§288","182/2006:§205"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§288","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje zpeněžení majetku, ale neřeší předběžnou otázku vlastnictví v incidenčním sporu."}],"continuity_old_key":"26/2000:§24","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":17},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je osoba, která tvrdí, že je vlastníkem předmětu dražby a podala žalobu na vyloučení majetku z majetkové podstaty, oprávněna (věcně legitimována) k podání žaloby o určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby provedené na návrh insolvenčního správce?","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Osoba, která tvrdí, že je vlastníkem předmětu dražby a podala žalobu na vyloučení majetku z majetkové podstaty, je věcně legitimována analogicky podle § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách k podání žaloby o určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby provedené na návrh insolvenčního správce, pokud byla dražba provedena v době, kdy ještě nenastala nevyvratitelná právní domněnka oprávněného pojmutí do soupisu nebo kdy ještě nebylo skončeno řízení o vylučovací žalobě.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":15},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"V řízení o určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby provedené na návrh insolvenčního správce nelze řešit jako předběžnou otázku, zda předmět dražby patří do majetkové podstaty dlužníka, pokud o tom probíhá incidenční spor o vyloučení majetku z majetkové podstaty; soud je povinen řízení přerušit podle § 109 odst. 1 písm. b) o.s.ř.","regulations":"§ 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění účinném do 31.12.2012, ve spojení s § 225 odst. 3 a 4 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění účinném do 14.7.2011","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":17},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Osoba, která tvrdí, že je vlastníkem předmětu dražby a podala žalobu na vyloučení majetku z majetkové podstaty, je věcně legitimována k podání žaloby o určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby provedené na návrh insolvenčního správce analogicky podle § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách.","regulations":"§ 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění účinném do 31.12.2012","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":12},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace žalobkyně","předběžná otázka vlastnictví při probíhajícím excindačním řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek procesního práva, které nebyly v rozhodování dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešeny.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil aktivní legitimaci žalobkyně a nepostupoval podle § 109 odst. 1 písm. b) o.s.ř., když se zabýval předběžnou otázkou vlastnictví, kterou mohl řešit pouze insolvenční soud.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Posouzení aktivní legitimace a povinnosti přerušení řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že řízení o určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby je třeba přerušit do pravomocného skončení incidenčního sporu o vyloučení majetku z majetkové podstaty."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu Praha - západ ze dne 28. února 2013 č.j. 15 C 202/2011-219 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Praha - západ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 32/2005","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Neplatnost veřejné dobrovolné dražby může být vyslovena pouze soudem v řízení podle § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, a to i v případě, že dražbu navrhl insolvenční správce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.32.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.32.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.953.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.953.2014.1"}}