{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.987.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 987/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.987.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DE27905AFB5B7114C1257C9F0033717E?openDocument","decision_date":"2014-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odmítnutí žalob pro zmatečnost pro vady a posouzení žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce","legal_sentence":"Zamítá-li soud žádost o ustanovení zástupce ( § 30 o. s. ř. ) žalobci, jenž podal u soudu žalobu, která trpí vadami, bránícími pokračovat v řízení, může ho ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. usnesením vyzvat, aby žalobu opravil nebo doplnil, teprve v době, kdy usnesení o zamítnutí žádosti je v právní moci. Účastník občanského soudního řízení uplatňuje ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. právo svévolně tehdy, činí-li procesní úkony nikoliv v zájmu ochrany svých subjektivních práv, ale jen zlovolně (při vědomí, že tím svá práva neochrání a ani ochránit nechce) a se záměrem způsobit jinému škodu nebo jinou újmu, popřípadě alespoň procesní obtíže. O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva jde ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů (tvrzení) účastníka nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno. O zřejmě bezúspěšné uplatňování (řádného nebo mimořádného) opravného prostředku pak jde zejména tehdy, jestliže byl podán opožděně, osobou, která k němu není (subjektivně) oprávněna, nebo je objektivně nepřípustný, nebo jestliže (s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo) je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný. Pro závěr, zda jde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. , platí v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím řízení nebo v dovolacím řízení vždy shodná hlediska.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§232","99/1963:§234","99/1963:§235","99/1963:§43","99/1963:§138","99/1963:§30"],"analysis":{"subject":"Odmítnutí žalob pro zmatečnost pro vady a posouzení žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"24 C 63/2010","decisionDate":"2.5.2012","outcomeSummary":"Zamítl žádost žalobců o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatků, zamítl žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad, odmítl žaloby pro zmatečnost a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 154/2012-140","decisionDate":"20.9.2012","outcomeSummary":"Odmítl odvolání proti výroku o prodloužení lhůty, potvrdil usnesení soudu prvního stupně v ostatních výrocích a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žaloby pro zmatečnost trpěly vadou spočívající v absenci skutkového vylíčení důvodu zmatečnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobci neuvedli skutkové vylíčení důvodu zmatečnosti, pouze obecně odkazovali na vady řízení a odnětí práva na spravedlivý proces, což nepostačuje.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žaloby pro zmatečnost trpěly vadou spočívající v opožděnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žaloby pro zmatečnost nebyly podány opožděně, neboť s přihlédnutím k lhůtám a ustanovení § 235 odst.2 o.s.ř. je nepochybné, že byly podány včas.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy pochybily, když odmítly žaloby pro zmatečnost současně se zamítnutím žádostí o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce, aniž by žalobcům poskytly lhůtu po právní moci těchto rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Postup soudů byl nesprávný, neboť žalobci měli mít možnost odstranit vady žaloby až po pravomocném zamítnutí žádostí o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy rozhodly o odmítnutí žalob pro zmatečnost současně se zamítnutím žádostí o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce, čímž žalobcům znemožnily odstranit vady žaloby po pravomocném zamítnutí těchto žádostí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["I. Š.","L. M."],"courtExplanation":"Zamítá-li soud žádost o ustanovení zástupce, může vyzvat k opravě žaloby až po právní moci usnesení o zamítnutí; jinak je žalobci odňata možnost jednat před soudem."}],"id":"LQ003","raisedBy":["I. Š.","L. M."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro posouzení zřejmě bezúspěšného uplatňování práva pro účely osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce platí stejná hlediska ve všech stupních řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Pro závěr, zda se jedná o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, je třeba použít v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím řízení nebo v dovolacím řízení stejná (shodná) hlediska.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žaloby pro zmatečnost byly zřejmě bezúspěšným uplatňováním práva, a zda tedy žalobcům mohlo být odepřeno osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Soudy musí znovu uvážit, zda žalobci uplatňují právo zjevně bezúspěšně, neboť dosavadní závěry jsou vnitřně rozporné.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["I. Š.","L. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Rozsah, ve kterém žaloba pro zmatečnost napadá rozhodnutí, je označen tehdy, jsou-li zvoleny identifikátory, z nichž je nepochybně zřejmé, zda je rozhodnutí napadeno ve všech nebo jen některých výrocích.","regulations":"§ 232 odst. 1 o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Uvedení důvodu žaloby pro zmatečnost v sobě zahrnuje požadavek na skutkové vylíčení tak, aby bylo nepochybné, jaký důvod zmatečnosti se uplatňuje a v čem spočívá; nepostačuje pouhý odkaz na ustanovení zákona.","regulations":"§ 232 odst. 1 o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Zamítá-li soud žádost o ustanovení zástupce, může vyzvat k opravě žaloby až po právní moci usnesení o zamítnutí; jinak je žalobci odňata možnost jednat před soudem.","regulations":"§ 43 odst. 1 a 2 o.s.ř. ve spojení s § 30 o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Pro závěr, zda se jedná o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, je třeba použít v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím řízení nebo v dovolacím řízení stejná (shodná) hlediska.","regulations":"§ 138 odst. 1 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odmítnutí žalob pro zmatečnost","Zamítnutí žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst.3 o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žalob pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Soudy správně dovodily, že žalobci neuvedli skutkové vylíčení důvodu zmatečnosti.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Vada žaloby pro zmatečnost spočívající v absenci skutkového vylíčení důvodu zmatečnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nesprávně dovodily, že žaloby byly podány opožděně; ve skutečnosti byly podány včas.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Vada žaloby pro zmatečnost spočívající v opožděnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy měly vyčkat na právní moc rozhodnutí o žádostech a teprve poté vyzvat k odstranění vad.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Postup při odmítnutí žalob pro zmatečnost současně se zamítnutím žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Soud prvního stupně ustanovil zástupce pro dovolací řízení, ačkoliv dříve žádost zamítl při nezměněném skutkovém základu; tento postup je vnitřně rozporný a řízení je postiženo vadou.","reasonSourceRefs":["S0018","S0021"],"topic":"Rozporné rozhodování o ustanovení zástupce pro dovolací řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu; v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení vrchního soudu a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. května 2012 č.j. 24 C 63/2010-125 se ve výrocích o odmítnutí žalob pro zmatečnost a o náhradě nákladů řízení zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1107/2007","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K právní úpravě obsažené v ustanovení § 235 odst.2 o.s.ř. ohledně lhůty pro podání žaloby pro zmatečnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1107.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1107.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.987.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.987.2013.1"}}