{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.1139.2014.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1139/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.1139.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6A9C0D555BFEB5A7C1257DB60036F392?openDocument","decision_date":"2014-11-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Úprava užívání nemovitosti mezi podílovými spoluvlastníky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§139"],"analysis":{"subject":"Úprava užívání nemovitosti mezi podílovými spoluvlastníky","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0025"],"text":"Účastníci jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastníky domu a pozemků v katastrálním území B., Praha. Mezi nimi dlouhodobě panují neshody ohledně užívání nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně rozhodl o rozdělení užívání jednotlivých místností v domě, včetně suterénu, přízemí a prvního patra, a určil společné užívání některých prostor."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně: žalobci přiznal výlučné užívání bytu v přízemí a většiny suterénních prostor (včetně kolaudovaného suterénního bytu), žalované výlučné užívání bytu v prvním patře, celého půdního prostoru a části suterénu. Společné užívání bylo určeno jen pro dvě místnosti v suterénu."},{"sourceRefs":["S0012","S0027","S0033"],"text":"Žalobce s tímto rozdělením nesouhlasil, zejména namítal, že odvolací soud přihlédl ke kolaudačnímu stavu suterénního bytu jako bytu, ačkoli je fakticky neobyvatelný, a že v jemu přidělených prostorách vedou rozvodné sítě do bytu žalované."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0041","S0044"],"text":"Žalobce dále poukazoval na to, že žalovaná získala větší výměru prostor, že on sám investoval do nemovitosti, a že potřebuje přístup na půdu ke komínu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"21 C 75/2006","decisionDate":"11. prosince 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ve spojení s opravným a doplňujícím usnesením určil, které prostory v domě může každý z účastníků výlučně užívat a které společně. Výrok I: žalobce oprávněn užívat byt v přízemí a část suterénu; výrok II: žalovaná oprávněna užívat byt v prvním patře a část suterénu; výrok III: společné užívání některých prostor; výroky IV-VI o nákladech.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 410/2009-193","decisionDate":"3. února 2010","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: žalobci přiznal výlučné užívání bytu v přízemí a většiny suterénu (včetně kolaudovaného suterénního bytu), žalované výlučné užívání bytu v prvním patře, celého půdního prostoru a části suterénu; společné užívání jen dvou místností v suterénu. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil, když při úpravě užívání společné nemovitosti přihlédl ke kolaudačnímu stavu suterénního bytu jako bytu, aniž by zohlednil jeho faktickou neobyvatelnost a vyjmutí z bytového fondu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Odvolací soud nepostupoval zjevně nepřiměřeně. Jeho rozhodnutí je založeno na snaze zajistit každému spoluvlastníku jednu bytovou jednotku k bydlení a vyvážit užívání nebytových prostor. Poukaz na kolaudační stav nebyl rozhodující; soud výslovně uvedl, že suterénní byt je v době rozhodování neobyvatelný, ale nevyloučil jeho budoucí renovaci, stejně jako u půdních prostor. Tato úvaha není zjevně nepřiměřená.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl vycházet z faktického stavu, nikoliv z kolaudačního stavu, protože suterénní byt je zdravotně závadný, neuživatelný a vyňatý z bytového fondu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0012","S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud na tomto kritériu své rozhodnutí nezaložil; jeho úvaha byla komplexní a zohlednila jak kolaudační stav, tak faktický stav a možnost budoucího využití."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nezohlednil, že v prostorách přidělených žalobci jsou vedeny rozvodné sítě energií a vody do bytu žalované, což může vést k problémům při opravách.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Odvolací soud si byl vědom existence rozvodných sítí, ale nepřiznal jí rozhodující význam, protože prioritou bylo vyvážit užívání půdních a suterénních prostor. Tato úvaha není zjevně nepřiměřená. Případné problémy lze řešit vzájemnou součinností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu v rozporu s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Dovolací soud nemůže přezkoumávat rozhodnutí z hlediska dobrých mravů; tento korektiv se vztahuje pouze na výkon práva účastníků, nikoli na rozhodnutí soudu. Námitka není způsobilá založit přípustnost dovolání ani důvodnost.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl odvolací soud zohlednit, že žalobce nemá zájem o užívání části suterénních prostor, zejména kolaudovaného suterénního bytu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0037"],"text":"Soudní úprava užívání není podmíněna zájmem jednotlivých spoluvlastníků o konkrétní prostory. Odvolací soud postupoval v mezích své úvahy, která nebyla zjevně nepřiměřená.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"question":"Zda měl odvolací soud zohlednit investice žalobce do nemovitosti ve výši 350.000 Kč a 3.000.000 Kč.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Investice do společné věci nejsou relevantním kritériem pro soudní úpravu užívání podle § 139 odst. 2 obč. zák. Žalobce může uplatnit nárok na náhradu v samostatném řízení.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava správy společné věci navazuje na starou, investice nejsou kritériem.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1126"],"continuity_old_key":"40/1964:§139","arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nezajistil žalobci přístup na půdu ke kontrole a čištění komína.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0047","S0048"],"text":"Námitka je založena na nových skutečnostech a důkazech, které nelze v dovolacím řízení uplatnit. Kromě toho právní předpisy o přístupu ke komínům nejsou dotčeny soudní úpravou užívání; účastníci jsou povinni plnit své veřejnoprávní povinnosti bez ohledu na rozdělení užívání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Při rozhodování o úpravě užívání společné věci podle § 139 odst. 2 obč. zák. nejsou zákonem stanovena žádná konkrétní kritéria; soud má širokou diskreci, kterou lze v dovolacím řízení přezkoumat pouze tehdy, je-li jeho úvaha zjevně nepřiměřená.","regulations":"§ 139 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0043"],"interpretation":"Úprava užívání má respektovat velikost spoluvlastnických podílů, není to však hledisko jediné a v poměrech konkrétního případu nemusí být prioritní. Pokud spoluvlastník užívá menší část, než odpovídá jeho podílu, má právo na finanční kompenzaci.","regulations":"§ 139 odst. 2 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0038","S0044"],"interpretation":"V dovolacím řízení nelze uplatňovat nové skutečnosti a důkazy, které nebyly předloženy v řízení před soudy nižších stupňů.","regulations":"§ 241a odst. 4 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Úprava užívání společné nemovitosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je měnící.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepostupoval zjevně nepřiměřeně; jeho úvaha byla v souladu s ustálenou judikaturou a zákonem. Dovolací důvod nesprávného právního posouzení není dán.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Úprava užívání společné nemovitosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1.300,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 1.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované Mgr. Petra Šebely.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalované Mgr. Petra Šebely","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 1.300,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 374/97","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hospodařením se společnou věcí se rozumí též užívání nemovitosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.374.97.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.374.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.1139.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.1139.2014.1"}}