{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.1488.2013.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1488/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.1488.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/81AD6247A9BAAD79C1257D3F0034E135?openDocument","decision_date":"2014-07-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – posouzení důvodů pro odklon od rovnosti podílů (disparita)","metadata_regulation_keys":["89/2012:§149"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – posouzení důvodů pro odklon od rovnosti podílů (disparita)","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Účastníci uzavřeli manželství 8. března 1996, v roce 1997 se jim narodil syn F. Byli nájemci bytu, v roce 1999 provedli rekonstrukci za 1 035 415 Kč. Žalovaná na ni vynaložila 549 000 Kč ze svých výlučných prostředků. Pohledávka za pronajímatelem byla započítávána na nájemné; k zániku manželství (26. července 2003) zbývalo 763 632 Kč."},{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Dne 22. listopadu 1999 žalobce bezdůvodně opustil společnou domácnost, přestal se podílet na péči o syna a na chodu domácnosti."},{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Žalobce byl od 16. března 2000 do ledna 2003 ve výkonu trestu odnětí svobody pro trestné činy krádeže, loupeže a porušování domovní svobody. Po dobu výkonu trestu neplnil vyživovací povinnost k synovi; žalovaná byla odkázána na pomoc svých rodičů."},{"sourceRefs":["S0010","S0044"],"text":"Po propuštění žalobce navázal vztah s jinou ženou, cestoval, pořídil si rodinný dům a o syna se nestaral. Žalovaná měla nízké příjmy a výživné od žalobce nestačilo na pokrytí potřeb syna."},{"sourceRefs":["S0010","S0046"],"text":"Žalovaná dále tvrdila, že v průběhu manželství byly vynaloženy značné finanční prostředky (cca 200 000 Kč) na obhajobu žalobce v trestním řízení, které přesahovaly možnosti společného jmění a byly hrazeny převážně jejími rodiči."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"10 C 131/2006","decisionDate":"30. června 2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 6. 2009, č. j. 10 C 131/2006-112, soud I. stupně vypořádal společné jmění účastníků tak, že do výlučného vlastnictví žalované přikázal pohledávku vůči Městské části Praha 9 ve výši 763 533 Kč, uložil žalované zaplatit žalobci na vyrovnání vypořádacího podílu 107 266,50 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 422/2009","decisionDate":"12. prosince 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. 12. 2012, č. j. 62 Co 422/2009-176, odvolací soud změnil výrok II. rozsudku soudu I. stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 179 372,25 Kč do 6 měsíců od právní moci, jinak rozsudek potvrdil; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů.","sourceRefs":["S0007"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"children":[{"label":"syn F."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda okolnosti (odchod manžela ze společné domácnosti, výkon trestu odnětí svobody, nezájem o dítě, vznik dluhů) jsou důvodem pro odklon od rovnosti podílů (disparitu) při vypořádání SJM.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní otázku disparity, když nezohlednil všechny relevantní okolnosti, zejména chování žalobce po celou dobu manželství, a jeho rozhodnutí je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu. Okolnosti jako bezdůvodné opuštění společné domácnosti, výkon trestu odnětí svobody, nezájem o dítě a vznik dluhů mohou být důvodem pro disparitu, pokud se významně promítly do majetkové sféry nebo péče o rodinu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdí, že tyto okolnosti odůvodňují disparitu, neboť žalobce bezdůvodně opustil rodinu, byl ve výkonu trestu, nestaral se o syna a způsobil dluhy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že tyto okolnosti jsou právně relevantní a odvolací soud je měl zohlednit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nevyjádření se odvolacího soudu k námitce žalované ohledně nákladů na obhajobu žalobce představuje vadu řízení.","sourceRefs":["S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Odvolací soud se nevypořádal s tvrzením žalované o nákladech na obhajobu, což je vada řízení podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť rozhodnutí nesplňuje požadavky § 157 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Pro posouzení disparity podílů při vypořádání SJM je nutno přihlédnout ke všem okolnostem případu, včetně chování manželů po celou dobu trvání manželství, a to až do okamžiku zániku manželství (případně i později u potřeb dětí).","regulations":"§ 149 odst. 3 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Výkon trestu odnětí svobody může být důvodem pro disparitu, ale je třeba zkoumat důvod trestu; úmyslné majetkové či mravnostní trestné činy jsou relevantní, nedbalostní nemusí.","regulations":"§ 149 odst. 3 obč. zák."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení důvodů pro disparitu podílů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, jelikož odvolací soud nepostupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0039"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku disparity, když nezohlednil všechny relevantní okolnosti, zejména chování žalobce po celou dobu manželství.","reasonSourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044"],"topic":"Posouzení důvodů pro disparitu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud se nevypořádal s tvrzením žalované o nákladech na obhajobu, což je vada řízení.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Nevypořádání se s námitkou nákladů na obhajobu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu a při novém rozhodnutí musí znovu posoudit otázku disparity s přihlédnutím ke všem relevantním okolnostem, včetně chování žalobce po celou dobu manželství a nákladů na obhajobu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. prosince 2012, č. j. 62 Co 422/2009-176, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v další fázi řízení odvolacím soudem.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3636/2008","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací soud přezkoumává splnění podmínek pro disparitu jen v případě zjevné nepřiměřenosti úvah nalézacích soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.3636.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.3636.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.1488.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.1488.2013.1"}}