{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.1823.2012.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1823/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.1823.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F7711F970543B93C1257D6B0035748F?openDocument","decision_date":"2014-09-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba vlastníka nemovitosti na vyklizení odpadu, který na jeho pozemcích zanechala zaniklá společnost, proti státu; otázka, zda stát nabyl vlastnické právo k odpadu derelikcí, jako věc ztracenou nebo podle likvidačních předpisů.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§126"],"analysis":{"subject":"Žaloba vlastníka nemovitosti na vyklizení odpadu, který na jeho pozemcích zanechala zaniklá společnost, proti státu; otázka, zda stát nabyl vlastnické právo k odpadu derelikcí, jako věc ztracenou nebo podle likvidačních předpisů.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Právní předchůdce žalobce (Panství Bechyně SE) pronajal dne 1. 8. 1998 společnosti Enviro Technology Today, spol. s r. o. (ETT) nemovitosti v k. ú. L., na nichž ETT podnikala v odpadovém hospodářství."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 8. 1. 2002 byl na majetek ETT prohlášen konkurs, který byl zrušen dne 27. 4. 2004 pro nepostačující majetek; nájem skončil výpovědí ke dni 15. 7. 2004 a ETT byla vymazána z obchodního rejstříku dne 6. 8. 2004."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Na nemovitostech žalobce zůstal nebezpečný odpad (kontaminované oleje, vody a ostatní odpady). Žalobce tvrdil, že vlastnictví k odpadu přešlo na stát (žalovanou) buď derelikcí (opuštěním) ze strany ETT, nebo jako věc ztracená podle § 135 obč. zák., případně podle § 75 odst. 5 obch. zák."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal vyklizení odpadu žalovanou; soud prvního stupně žalobě částečně vyhověl, odvolací soud ji v celém rozsahu zamítl, neboť neshledal, že by žalovaná nabyla vlastnické právo k odpadu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"6 C 25/2008","decisionDate":"2011-11-04","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4. 11. 2011, č. j. 6 C 25/2008-332, ve znění opravného usnesení, soud I. stupně uložil žalované vyklidit kontaminované oleje, vody a ostatní odpady z uvedených stavebních parcel (výrok I.), zamítl žalobu na vyklizení kontaminované zeminy (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III. a IV.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 72/2012","decisionDate":"2012-02-24","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24. 2. 2012, č. j. 5 Co 72/2012-370, odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Důvodem byl závěr, že nedošlo k derelikci odpadu ani k naplnění podmínek § 135 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda podání návrhu na prohlášení konkursu dlužníkem představuje právní úkon derelikce (opuštění věci) ve smyslu občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0023","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0035"],"text":"Návrh na prohlášení konkursu (ani insolvenční návrh) není derelikcí. Jde o procesní úkon, který nezakládá opuštění věci. Derelikce vyžaduje výslovný nebo konkludentní projev vůle vlastníka nebýt nadále vlastníkem, což z pouhého podání konkursního návrhu nevyplývá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že vůle vzdát se vlastnictví je podstatou dlužnického návrhu na prohlášení konkursu, a proto samotný návrh na prohlášení konkursu je derelikcí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0035"],"sourceRefs":["S0029"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Návrh na prohlášení konkursu je procesním úkonem, který sám o sobě nevyvolává hmotněprávní účinky derelikce; zákon takové účinky nestanoví a nelze je dovozovat výkladem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice konkursu a jeho účinků se nezměnila, návrh není derelikcí.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§244","89/2012:§1052"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1052","relation":"PRESERVES","reason":"Úprava opuštěných věcí navazuje na starou, derelikce vyžaduje projev vůle."}],"continuity_old_key":"40/1964:§135","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda zánikem společnosti (výmazem z obchodního rejstříku) a následným uplynutím lhůty podle § 135 obč. zák. přechází vlastnické právo k odpadu na stát jako k věci ztracené, jejíž vlastník není znám.","sourceRefs":["S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Ustanovení § 135 obč. zák. o ztracené věci se na daný případ neuplatní. Ztráta věci je událost, při níž vlastník ztratí povědomí o místě pobytu věci; zde ETT o odpadu věděla a nikdy jej neztratila. Po zániku společnosti se nejedná o věc ztracenou, nýbrž o majetek, který měl být řešen v likvidaci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda stát mohl nabýt vlastnické právo k odpadu podle § 75 odst. 5 obch. zák. (přechod majetku zaniklé společnosti na stát).","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Podmínky § 75 odst. 5 obch. zák. nebyly v řízení zjištěny ani tvrzeny. Společnost ETT byla vymazána po zrušení konkursu, ale nebylo prokázáno, že by likvidátor postupoval podle tohoto ustanovení a že by majetek nebylo možné zpeněžit a věřitelé jej odmítli. Proto nelze dovodit přechod vlastnictví na stát.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud založil své rozhodnutí na předpokladu, že odpad je věcí ničí (res nullius), což je v českém právu vyloučeno.","sourceRefs":["S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Odvolací soud nevycházel z předpokladu, že odpad je věcí ničí. Jeho závěr o nedostatku věcné legitimace žalované neobsahuje žádné tvrzení o tom, že by odpad byl bez vlastníka; pouze konstatoval, že vlastnické právo na žalovanou nepřešlo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je označení žalované (Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) správné a zda jeho případná nesprávnost představuje vadu řízení.","sourceRefs":["S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Označení žalované je správné a odpovídá ustálené praxi dovolacího soudu. Případná vada v označení by nebyla způsobilá zpochybnit výrok o zamítnutí žaloby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"interpretation":"Ustanovení § 135 obč. zák. upravuje režim ztracené věci, jejíž vlastník není znám; nevztahuje se na majetek zaniklé právnické osoby, neboť ten není ztracen, nýbrž jde o majetek, který měl být řešen v likvidaci.","regulations":"§ 135 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb., ve znění před novelou č. 359/2005 Sb.)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0021","S0032"],"interpretation":"Opuštění věci (derelikce) je právní úkon, který musí splňovat náležitosti platného právního úkonu (svobodná, vážná, určitá a srozumitelná vůle); samotný návrh na prohlášení konkursu není derelikcí, neboť jde o procesní úkon bez hmotněprávních účinků opuštění věci.","regulations":"§ 37, § 35 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"Přechod majetku zaniklé obchodní společnosti na stát podle § 75 odst. 5 obch. zák. je možný jen při splnění zákonných podmínek (majetek nepostačuje k úhradě závazků, likvidátor se jej marně pokusil zpeněžit a věřitelé jej odmítli); tyto podmínky musí být v řízení prokázány.","regulations":"§ 75 odst. 5 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení derelikce, aplikace § 135 obč. zák., přechod vlastnictví podle obch. zák., správnost skutkových zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že nedošlo k derelikci odpadu, že § 135 obč. zák. nelze aplikovat a že nebyly naplněny podmínky pro přechod vlastnictví na stát podle obch. zák. Dovolací důvody nebyly důvodné.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Právní posouzení derelikce a nabytí vlastnictví státem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 696/02","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opuštění věci (derelikce) je právní úkon vyjadřující vůli dosavadního vlastníka nebýt již nadále vlastníkem věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.696.02","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.696.02"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.1823.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.1823.2012.1"}}