{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.1828.2012.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1828/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.1828.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/842BB2B8641D3A5EC1257D16003465C3?openDocument","decision_date":"2014-06-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odstranění neoprávněné stavby (část žumpy) z cizího pozemku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§135c"],"analysis":{"subject":"Odstranění neoprávněné stavby (část žumpy) z cizího pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci jsou vlastníky pozemku parc. č. 96/4 a žalované pozemku parc. č. 96/3."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na pozemku žalovaných se nachází žumpa, která částečně zasahuje i na pozemek žalobců."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žumpu vybudoval původní vlastník pozemku parc. č. 96/3 pan M. B., který při její kolaudaci zjistil, že stavbou zasahuje zhruba půl metru i na sousední pozemek parc. č. 96/4."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dřívější majitel pozemku parc. č. 96/4 pan W. K. udělil M. B. souhlas s umístěním žumpy na svém pozemku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se cítí být nevhodným způsobem užívání žumpy omezováni, a proto požadují odstranění části žumpy umístěné na jejich pozemku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"7 C 318/2004","decisionDate":"9. listopadu 2010","outcomeSummary":"Soud uložil žalovaným povinnost odstranit do čtyř měsíců část žumpy nacházející se na pozemku žalobců v rozsahu vyznačeném geometrickým plánem, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 218/2011-240","decisionDate":"5. října 2011","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o odstranění stavby, změnil výroky o nákladech řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda souhlas vlastníka pozemku s umístěním stavby zakládá časově neomezené právo mít stavbu na cizím pozemku, které by bránilo nároku na odstranění stavby po změně vlastnictví.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Souhlas vlastníka pozemku s umístěním stavby nezakládá časově neomezené právo mít stavbu na cizím pozemku; po změně vlastnictví toto závazkové právo zaniká a stavba se stává neoprávněnou, kterou je třeba na návrh vlastníka odstranit, pokud není účelné jiné uspořádání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dohoda z 18. 8. 1999, na jejímž základě byl právnímu předchůdci žalovaných udělen souhlas s umístěním části žumpy na pozemku žalobců, je způsobilým právním titulem, který judikatura považuje za souhlas se stavbou na cizím pozemku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalované"],"courtExplanation":"Souhlas vlastníka nezakládá časově neomezené právo; po změně vlastnictví závazkové právo zaniká a stavba se stává neoprávněnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalované"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda skutkové zjištění o vedení hranic mezi pozemky má oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"text":"Námitka proti skutkovému zjištění o hranicích není způsobilým dovolacím důvodem, neboť se jedná o polemiku s hodnocením důkazů, které bylo provedeno v souladu se zákonem.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalované"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Souhlas vlastníka pozemku s umístěním stavby na jeho pozemku nezakládá časově neomezené právo mít stavbu na cizím pozemku; po změně vlastnictví toto závazkové právo zaniká a stavba se stává neoprávněnou, kterou je třeba na návrh vlastníka odstranit, pokud není účelné jiné uspořádání.","regulations":"§ 135c odst. 1-3 obč. zák., § 126 odst. 1 obč. zák.","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava neoprávněné stavby zohledňuje dobrou víru a přikázání pozemku, mění režim oproti § 135c.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§3057","89/2012:§1087"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3057","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Řeší ochranu dobré víry třetích osob při věcných právech, může ovlivnit posouzení neoprávněnosti stavby."}],"continuity_old_key":"40/1964:§135c","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení neoprávněnosti stavby","skutkové zjištění o hranicích"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Souhlas vlastníka nezakládá trvalé právo; po změně vlastnictví stavba neoprávněná.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Neoprávněnost stavby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka je polemikou s hodnocením důkazů, kterou nelze v dovolání přezkoumat.","reasonSourceRefs":["S0020","S0024"],"topic":"Skutkové zjištění o hranicích","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 240/97","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zřídí-li stavebník na základě dohody s vlastníkem pozemku stavbu na pozemku, který je oprávněn užívat jen dočasně, je povinen po uplynutí sjednané doby stavbu odstranit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.240.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.240.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.1828.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.1828.2012.1"}}