{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.2009.2014.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2009/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.2009.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E3A99B8663392AE6C1257D95002E14F1?openDocument","decision_date":"2014-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení vlastnického práva k nemovitosti – vydržení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§130","40/1964:§134"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k nemovitosti – vydržení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemků parc. č. 462/1, 462/2, 462/3 a 463/1 v k. ú. F. v K. Žalované město Rokytnice nad Jizerou je vlastníkem sousedního pozemku parc. č. 551."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že ona a její právní předchůdci drželi část pozemku parc. č. 551 (označenou jako parc. č. 551/3) v dobré víře, že je jejich, neboť v terénu nebyla hranice zřetelná a pozemek byl užíván jako součást jejich pozemků."},{"sourceRefs":["S0004","S0010","S0011"],"text":"Žalovaný a vedlejší účastníci namítají, že žalobkyně a její předchůdci věděli o tom, že sporný pozemek není jejich, a to na základě listin z roku 1979 (polní náčrt a geometrický plán) a dalších dokladů."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobkyně nebyla v dobré víře, a proto nemohla vydržet vlastnické právo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"8 C 62/2011","decisionDate":"24. ledna 2013","outcomeSummary":"zamítl žalobu o určení vlastnického práva k pozemku parc. č. 551/3 a rozhodl o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 291/2013","decisionDate":"15. října 2013","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké skutkové okolnosti je třeba zjistit pro posouzení oprávněné držby a vydržení vlastnického práva k pozemku, zejména pokud jde o okamžik uchopení držby, okolnosti držby, poměr výměr a vědomost držitele o listinách prokazujících vlastnictví jiné osoby?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro posouzení vydržení je třeba zjistit, kdy se osoba ujala držby, za jakých okolností, jaký byl poměr výměr pozemků, a zda držitel věděl nebo mohl vědět o listinách prokazujících vlastnictví jiné osoby. Odvolací soud tato zjištění neučinil, a proto je jeho právní hodnocení předčasné a nesprávné. Soud odkázal na judikaturu (22 Cdo 1843/2000, 22 Cdo 2741/2008, 22 Cdo 1398/2000, 22 Cdo 1261/2007).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že byla v dobré víře, neboť sporný pozemek nebyl v terénu vymezen, ona ani její předchůdci neznali listiny z roku 1979, a že držela pozemek po dobu přesahující 10 let.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně RNDr. V. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť neprovedl potřebná skutková zjištění o okamžiku uchopení držby, okolnostech držby, poměru výměr a vědomosti držitelů o listinách."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně RNDr. V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Pro posouzení oprávněné držby podle § 130 odst. 1 obč. zák. je třeba zjistit konkrétní skutkové okolnosti uchopení držby, včetně existence putativního titulu, poměru výměr drženého a vlastněného pozemku, a doby, po kterou držitel a jeho předchůdci drželi. Teprve na základě těchto zjištění lze posoudit dobrou víru držitele.","regulations":"§ 130 odst. 1, § 134 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení oprávněné držby a vydržení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky oprávněné držby a vydržení.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl potřebná skutková zjištění a jeho právní hodnocení bylo předčasné; Nejvyšší soud stanovil správný postup.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"posouzení oprávněné držby a vydržení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení zjistí, kdy se žalobkyně chopila držby sporného pozemku, za jakých okolností, jaký je poměr výměr pozemků, a zda žalobkyně nebo její předchůdci věděli o listinách z roku 1979. Teprve poté posoudí dobrou víru a případné vydržení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. října 2013, č. j. 20 Co 291/2013-234, a rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 24. ledna 2013, č. j. 8 C 62/2011-176, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Semilech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1843/2000","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud účastník, který vydržení uplatňuje, sám jeho podmínky splnil, je nadbytečné zabývat se i oprávněností držby jeho předchůdců.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1843.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1843.2000.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.2009.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.2009.2014.1"}}