{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.2083.2012.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2083/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.2083.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1B782DB25825C45AC1257D1600353518?openDocument","decision_date":"2014-06-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Stanovení povinnosti zdržet se užívání pozemků – aktivní legitimace spoluvlastníka při existenci nájemního vztahu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§126"],"analysis":{"subject":"Stanovení povinnosti zdržet se užívání pozemků – aktivní legitimace spoluvlastníka při existenci nájemního vztahu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce je podílovým spoluvlastníkem předmětných pozemků v rozsahu 7/90."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 20. ledna 1998 byla sepsána dohoda o podnájmu mezi nájemcem (Zemědělským družstvem Řepín – Střemy) a žalovaným, kterým dávalo družstvo žalovanému do podnájmu pozemky, jež mělo v nájmu na základě nájemní smlouvy s Pozemkovým fondem České republiky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pozemky byly v nájemní smlouvě vymezeny pomocí katastrálních území a účelového určení; v přílohách k podnájemním smlouvám byla specifikována výměra."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobce tvrdí, že žalovaný užívá pozemky bez právního titulu, neboť podnájemní smlouva je neplatná a nezakládá užívací právo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"6 C 138/2010","decisionDate":"7. června 2011","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zdržet se užívání předmětných pozemků (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 353/2011","decisionDate":"23. listopadu 2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Důvodem byl závěr o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce, neboť k ochraně před neoprávněným užíváním je legitimován nájemce, nikoli vlastník.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je spoluvlastník pozemku aktivně věcně legitimován k podání žaloby na ochranu vlastnického práva proti uživateli, který pozemek užívá na základě absolutně neplatné podnájemní smlouvy, když existuje platný nájemní vztah.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že v případě neoprávněných zásahů do práva užívat pronajatou věc je k podání žaloby na ochranu proti takovým zásahům aktivně legitimován nájemce, nikoli vlastník věci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. října 2000, sp. zn. 22 Cdo 392/98). Závěr odvolacího soudu o nedostatku věcné legitimace žalobce je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že jako spoluvlastník je aktivně legitimován k ochraně vlastnického práva, neboť podnájemní smlouva je absolutně neplatná a žalovaný nemá žádný právní titul k užívání pozemků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. M. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že v případě existence platného nájemního vztahu je k ochraně před neoprávněným užíváním legitimován nájemce, nikoli vlastník."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda může dovolatel v dovolacím řízení uplatnit novou skutečnost, kterou neuplatnil v řízení před soudem prvního stupně ani v odvolacím řízení.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Tvrzení o neexistenci nájemního vztahu je novou skutečností ve smyslu § 241a odst. 4 o. s. ř., kterou dovolatel neuplatnil v řízení před soudem prvního stupně ani v odvolacím řízení, a proto k ní dovolací soud nemůže přihlížet.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Družstvo vlastníků 'Libeň – Vtelno'"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"V dovolání nelze uplatnit nové skutečnosti nebo důkazy ve věci samé; skutečnost, kterou účastník neuplatnil v řízení před soudem prvního stupně ani v odvolacím řízení, je novou skutečností, k níž dovolací soud nepřihlíží.","regulations":"§ 241a odst. 4 o. s. ř. (ve znění do 31. 12. 2012)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["aktivní legitimace spoluvlastníka","nepoučení o změně právního názoru","nedostatečné dokazování","neexistence nájemního vztahu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že v případě existence platného nájemního vztahu je k ochraně před neoprávněným užíváním legitimován nájemce, nikoli vlastník.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"topic":"Aktivní legitimace spoluvlastníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou neexistence nájemního vztahu, protože nebyla v řízení uplatněna; dovolací soud potvrdil, že se nejedná o vadu řízení a že novou skutečnost nelze v dovolání uplatnit.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"topic":"Uplatnění nové skutečnosti v dovolání","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1 573,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce Ing. M. K.","beneficiaryParty":"žalovaný Družstvo vlastníků 'Libeň – Vtelno'","text":"Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 1 573,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalovaného","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 1 573 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 392/98","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě neoprávněných zásahů do práva užívat pronajatou věc je k podání žaloby na ochranu proti takovým zásahům aktivně legitimován nájemce, nikoli vlastník věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.392.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.392.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.2083.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.2083.2012.1"}}