{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.3375.2012.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3375/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.3375.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2C49EFE82F7E980BC1257DC400413467?openDocument","decision_date":"2014-11-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného","metadata_regulation_keys":["107/2006:§3","89/2012:§442","176/1993","567/2002","89/2012:§101"],"analysis":{"subject":"Náhrada za omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl vlastníkem domů č. p. 1121 a 1122 v Brně, v nichž se nacházelo 22 bytů s regulovaným nájemným."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V období od 1. 1. 2002 do 31. 5. 2005 bylo regulované nájemné výrazně nižší než obvyklé (tržní) nájemné."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady za omezení vlastnického práva vůči státu, neboť regulace mu znemožňovala dosahovat přiměřeného výnosu z pronájmu."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Soud prvního stupně přiznal náhradu ve výši rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným, odvolací soud potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"25 C 293/2009","decisionDate":"23. května 2011","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 3 697 982,40 Kč s úrokem z prodlení, zamítl žalobu v části 354 697,60 Kč a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 554/2011","decisionDate":"18. dubna 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je uplatnění nároku na náhradu za omezení vlastnického práva podmíněno podáním žaloby na zvýšení nájemného proti nájemci?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Nárok na náhradu za omezení vlastnického práva za období do vyhlášení nálezu Pl. ÚS 20/05 (2. června 2006) nemá subsidiární charakter, neboť před tímto datem nebyla možnost žalovat na zvýšení nájemného efektivně otevřena. Dovolatelkou citovaný nález IV. ÚS 423/08 je ojedinělým vybočením z ustálené judikatury Ústavního soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce se nedomáhal zvýšení nájemného, a proto nárok nevznikl; odkaz na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 423/08.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"courtExplanation":"Nárok nemá subsidiární charakter za období před vyhlášením nálezu Pl. ÚS 20/05, neboť možnost žalovat na zvýšení nájemného byla efektivně připuštěna až tímto nálezem; citovaný nález IV. ÚS 423/08 je vybočením z ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"107/2006","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Jaká kritéria jsou rozhodná pro posouzení intenzity omezení vlastnického práva regulací nájemného?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Intenzita omezení vlastnického práva byla v daném případě dostatečná. Regulované nájemné nedosahovalo ani nákladů na údržbu a opravy, doba omezení přesahovala jeden a půl roku a podíl regulovaných bytů činil 4/5 plochy. Způsob nabytí nemovitosti ani podnikatelské riziko nejsou pro posouzení intenzity rozhodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Jakým způsobem má být určena výše náhrady za omezení vlastnického práva regulací nájemného?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Při určení výše náhrady je třeba vycházet z konkrétních nákladů na údržbu a opravy domu a z výše nájemného, kterou mohl vlastník dosahovat podle zákona č. 107/2006 Sb. od 1. ledna 2007. Náhrada není náhradou škody a nemá být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným. Odvolací soud tato kritéria pominul, proto je jeho rozhodnutí nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Je námitka promlčení nároku na náhradu za omezení vlastnického práva v rozporu s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"text":"Námitka promlčení může být v rozporu s dobrými mravy, zejména pokud je uplatněna státem, který svou nečinností způsobil nejistotu v právních vztazích. Odvolací soud svůj závěr řádně odůvodnil a není důvod jej měnit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Vzniká prodlení s placením náhrady za omezení vlastnického práva až rozhodnutím soudu?","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nárok na náhradu za omezení vlastnického práva vzniká již v důsledku protiústavní regulace, a to jako splatný nárok. Rozhodnutí soudu je pouze deklaratorní, proto prodlení s placením nastává již od okamžiku vzniku nároku, nikoli až od vykonatelnosti rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Nárok na náhradu za omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny není nárokem na náhradu škody, a proto se neuplatní zásada plné náhrady.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"Při určení výše náhrady za omezení vlastnického práva regulací nájemného je třeba vycházet z výše nájemného, kterou mohl vlastník dosahovat podle zákona č. 107/2006 Sb. od 1. ledna 2007, jako referenčního kritéria.","regulations":"zákon č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Právo na náhradu za omezení vlastnického práva vzniklé pronajímateli bytu proti státu v důsledku protiústavní regulace nájemného se promlčuje v obecné tříleté době podle § 101 obč. zák., která počíná dnem omezení vlastnického práva; případná aplikace ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. tím není vyloučena.","regulations":"§ 101 obč. zák."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše náhrady","subsidiarita nároku","intenzita omezení","promlčení","úroky z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, a dovolací důvod nesprávného právního posouzení byl uplatněn právem.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0044"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil hlediska rozhodná pro určení výše náhrady, zejména nezjišťoval konkrétní náklady na údržbu a opravy a nepřihlédl k referenčnímu kritériu zákona č. 107/2006 Sb.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Určení výše náhrady za omezení vlastnického práva","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"V těchto otázkách byl právní názor odvolacího soudu správný a dovolací námitky byly zamítnuty.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0040","S0041","S0042","S0043"],"topic":"Subsidiarita nároku, intenzita omezení, promlčení, úroky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba zjistit konkrétní výši nákladů na údržbu a opravy domů žalobce a při určení výše náhrady vycházet z výše nájemného, kterou mohl vlastník dosahovat podle zákona č. 107/2006 Sb. od 1. ledna 2007."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. dubna 2012, č. j. 58 Co 554/2011-142, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. května 2011, č. j. 25 C 293/2009-113, ve výrocích I. a III. se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 367/2012","sourceRefs":["S0018","S0022","S0025","S0029","S0032","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu za omezení vlastnického práva není nárokem na náhradu škody; při určení výše náhrady je třeba vycházet z konkrétních nákladů na údržbu a opravy a z referenčního kritéria zákona č. 107/2006 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.367.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900001","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.367.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.3375.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.3375.2012.1"}}