{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.367.2013.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 367/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.367.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/51D22AA1956B4E0CC1257D8F0047D23E?openDocument","decision_date":"2014-09-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – ocenění nemovitosti, vnosy, důkazní břemeno","metadata_regulation_keys":["40/1964:§149"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – ocenění nemovitosti, vnosy, důkazní břemeno","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manželství účastníků bylo rozvedeno v roce 1999. K vypořádání jejich společného jmění manželů (SJM) nedošlo dohodou."},{"sourceRefs":["S0004","S0024"],"text":"Do SJM náležel rozestavěný dům na pozemku ve výlučném vlastnictví žalovaného. Dům užíval a stavebně dokončoval výlučně žalovaný."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na vypořádání SJM v tříleté lhůtě. Soud prvního stupně přikázal dům do vlastnictví žalovaného a uložil mu zaplatit žalobkyni 1 255 710 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud na základě revizního znaleckého posudku stanovil obvyklou cenu domu na 4 907 000 Kč a změnil výši vypořádacího podílu na 2 262 855 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0012","S0013"],"text":"Žalovaný v dovolání namítal nesprávné ocenění domu, neprovedení jím navržených důkazů ohledně půjček na stavbu a nesprávný výpočet vnosu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"46 C 340/2002","decisionDate":"2009-06-10","outcomeSummary":"Rozsudkem přikázal rozestavěný dům do výlučného vlastnictví žalovaného, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílu 1 255 710 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 242/2010","decisionDate":"2012-07-17","outcomeSummary":"Změnil výrok o výši vypořádacího podílu na 2 262 855 Kč, ve zbytku rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Povinnost tvrzení a důkazní břemeno ohledně stavu nemovitosti v době zániku SJM, pokud ji výlučně užíval a dokončoval jeden z manželů.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že ten z manželů, který dům výlučně užíval a prováděl na něm práce, je povinen prokázat, že a nakolik je dům v době ocenění v jiném (lepším) stavu než v době zániku SJM. Nestačí, aby určité okolnosti popíral; musí předložit důkazy. Konečný závěr o stavu musí učinit soud.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdil, že odvolací soud nespecifikoval stav domu v usnesení o ustanovení znalce a že nebylo možné vycházet jen z toho, na čem se účastníci shodli; požadoval, aby stav byl prokázán žalobkyní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že žalovaný jako výlučný uživatel a stavebník nese břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně změn stavu domu po zániku SJM; neprokázal-li je, vychází se ze stavu v době ocenění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje vypořádání SJM, obsahově navazuje na starou úpravu, otázka důkazního břemene zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§737"],"continuity_old_key":"40/1964:§150","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Povinnost odvolacího soudu vypořádat se s námitkou proti znaleckému posudku ohledně nesrovnatelnosti cenových úrovní použitých při porovnávací metodě.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolací soud uznal, že odvolací soud pochybil, když se nevyjádřil k námitce žalovaného ohledně nesrovnatelnosti cenových úrovní v znaleckém posudku. Tato vada řízení mohla ovlivnit správnost rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Vliv skutečnosti, že stavba ve SJM stojí na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, na stanovení obvyklé ceny stavby při vypořádání SJM.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že při ocenění stavby ve SJM stojící na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů je třeba zohlednit právní závadu spočívající v odlišném vlastnickém režimu, která snižuje obvyklou (tržní) cenu. Mechanický odpočet ceny pozemku bez přihlédnutí k této závadě je nedostatečný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Způsob výpočtu vnosu (investice) manžela do SJM při vypořádání.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že správný způsob výpočtu vnosu spočívá v odečtení vnosu od celkové hodnoty SJM, rozdělení zbytku na poloviny a přičtení vnosu k podílu toho, kdo jej vložil. Odvolací soud sice použil zjednodušený postup, ale výsledná částka 2 262 855 Kč je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Důkazní břemeno ohledně použití půjček na stavbu domu v SJM.","sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že řízení je zatíženo vadou, protože odůvodnění soudu prvního stupně ohledně půjček je nejasné a neumožňuje jednoznačný závěr. Dále dovolací soud upřesnil, že pokud žalovaný prokáže existenci půjček, přechází důkazní břemeno na žalobkyni ohledně jejich použití. V dalším řízení je třeba tuto otázku řádně objasnit.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Při vypořádání SJM se vychází z obvyklé ceny nemovitosti v době rozhodování soudu, avšak z jejího stavu v době zániku SJM. Ten z manželů, který nemovitost výlučně užíval a prováděl na ní práce, nese břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně změn stavu po zániku SJM.","regulations":"§ 150 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění pozdějších změn)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Při ocenění stavby ve SJM stojící na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů je třeba zohlednit právní závadu spočívající v odlišném vlastnickém režimu, která snižuje obvyklou (tržní) cenu stavby.","regulations":"§ 150 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění pozdějších změn)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"interpretation":"Způsob výpočtu vnosu (investice) manžela do SJM: od celkové hodnoty SJM se odečte vnos, zbytek se rozdělí na poloviny, a k podílu toho, kdo vnos vložil, se vnos přičte.","regulations":"§ 150 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění pozdějších změn)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["ocenění nemovitosti","vnosy","důkazní břemeno ohledně půjček","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. v rozsahu změny rozsudku soudu prvního stupně a podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení právních otázek dosud neřešených nebo v rozporu s judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. pro změnu výroku o výši vypořádacího podílu.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro otázky důkazního břemene a vlivu vlastnictví pozemku na ocenění.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že žalovaný nese břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně změn stavu domu po zániku SJM.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Důkazní břemeno ohledně stavu domu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se nevyjádřil k námitce žalovaného ohledně nesrovnatelnosti cenových úrovní, což je vada řízení.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Nevypořádání námitky proti znaleckému posudku","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že znalec dostatečně zohlednil právní závadu spočívající v odlišném vlastnickém režimu.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"topic":"Vliv vlastnictví pozemku na ocenění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že výsledná částka 2 262 855 Kč je správná, i když odvolací soud nepoužil přesný postup.","reasonSourceRefs":["S0048","S0049"],"topic":"Způsob výpočtu vnosu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odůvodnění soudu prvního stupně ohledně půjček je vágní a nevyhovuje § 157 odst. 2 o. s. ř.; odvolací soud tento nedostatek nezhojil.","reasonSourceRefs":["S0052","S0053"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění ohledně půjček","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba řádně objasnit otázku půjček a jejich použití na stavbu, přičemž pokud žalovaný prokáže poskytnutí půjček, přechází důkazní břemeno na žalobkyni ohledně jejich použití.","Při novém ocenění domu je třeba zohlednit právní závadu spočívající v tom, že dům stojí na pozemku ve výlučném vlastnictví žalovaného, a to způsobem, který odpovídá judikatuře dovolacího soudu.","Soud se musí vypořádat s námitkami proti znaleckému posudku, zejména ohledně nesrovnatelnosti cenových úrovní."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 17. července 2012, č. j. 17 Co 242/2010-334, ve znění opravného usnesení ze dne 17. srpna 2012, č. j. 17 Co 242/2010-340, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 10. června 2009, č. j. 46 C 340/2002-196, se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4250/2010","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní problém vlivu vlastnictví pozemku na ocenění stavby byl opakovaně řešen.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.4250.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.4250.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.367.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.367.2013.1"}}