{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.3732.2013.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3732/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.3732.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E3B84C478730D7AAC1257D12001E9082?openDocument","decision_date":"2014-06-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitosti po přestavbě části domu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§120"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitosti po přestavbě části domu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 15. 6. 1998 darovali žalobkyně a její manžel V. K. (zemřel 20. 8. 2008) své dceři – žalované 2) V. N. a jejímu manželovi – žalovanému 1) M. N. ideální polovinu nemovitostí, a to domu sestávajícího ze dvou samostatných bytových objektů A a B (provozně propojených) a příslušných pozemků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 1998 žalovaní se souhlasem žalobkyně a jejího manžela provedli demolici objektu A až na základovou desku a na jeho místě postavili nový dům s vlastním vytápěním a elektrickými rozvody napojenými na společné sítě. Nový dům užívají od prosince 1998. Objekt B nadále užívala žalobkyně s manželem a později se synem – žalobcem b)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Katastr nemovitostí evidoval novou stavbu jako výlučné vlastnictví žalovaných v režimu společného jmění manželů, ačkoli původní nemovitost byla ve spoluvlastnictví žalobkyně, jejího manžela a žalované 2)."},{"sourceRefs":["S0004","S0008","S0010"],"text":"Žalobci se domáhali určení, že ke dni úmrtí V. K. byl rodinný dům ve spoluvlastnictví podílem 1/2 ve společném jmění manželů V. K. a V. K. a podílem 1/2 ve vlastnictví V. N. (žalované 2). Soudy nižších stupňů žalobě vyhověly s odůvodněním, že přestavbou nedošlo ke vzniku nové věci a spoluvlastnické vztahy zůstaly zachovány."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"38 C 3/2012","decisionDate":"18. července 2012","outcomeSummary":"Určil, že rodinný dům na pozemku parc. č. 733/1 byl ke dni úmrtí V. K. ve spoluvlastnictví podílem 1/2 ve společném jmění manželů V. K. a V. K. a podílem 1/2 ve vlastnictví V. N. Dovodil, že přestavbou objektu A nedošlo ke vzniku nové věci, spoluvlastnické vztahy zůstaly zachovány a nedošlo ani k vydržení vlastnického práva žalovanými.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 75/2013","decisionDate":"20. března 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Shledal skutkové i právní závěry správnými, zejména že žalovaní obešli ustanovení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a že k vydržení nemohlo dojít, protože předmětem vydržení může být jen celá věc.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaký vliv má na vlastnictví nemovitosti skutečnost, že jeden ze samostatných objektů tvořících nemovitost je zcela přestavěn (zbořen a znovu postaven) – zda nová stavba může být samostatným předmětem vlastnictví stavebníků, nebo zda zůstává součástí původní nemovitosti ve spoluvlastnictví.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0027","S0028","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že nová stavba postavená na místě odstraněné části původní stavby se stává součástí původní stavby jen tehdy, je-li s ní stavebně funkčně propojena a splňuje kritéria § 120 odst. 1 obč. zák. (součást věci). Může-li každá část plnit samostatně svou funkci a samostatně existovat, jde o dvě samostatné stavby. V dané věci bylo třeba zjistit, zda po přestavbě objekty A a B tvoří jedinou stavbu nebo dvě samostatné stavby. Pokud by šlo o dvě samostatné stavby, vlastnické právo k nové stavbě by nabyli žalovaní jejím zhotovením (§ 132 odst. 1 obč. zák.); pokud by šlo o jedinou stavbu, původní spoluvlastnické vztahy by zůstaly nedotčeny (přírůstek podle § 135a obč. zák.). Odvolací soud nezkoumal možnost vzniku nové samostatné stavby, proto je jeho rozhodnutí předčasné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že pokud soudy považovaly objekty A a B za jednu nemovitost, měly posoudit, který objekt je věcí hlavní a který příslušenstvím; nesprávně určily jako věc hlavní objekt B, ačkoli objekt A (nově postavený) má charakter věci hlavní. Dále namítají, že soudy neprokázaly, zda jde o jediný dům nebo dva domy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"SUPPORTING","parties":["žalovaný 1) M. N.","žalovaná 2) V. N."],"courtExplanation":"Námitky o věci hlavní a příslušenství se netýkají podstaty věci; příslušenství je samostatnou věcí v právním smyslu, zatímco zde jde o otázku věci a její součásti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) M. N.","žalovaná 2) V. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice věci a nemovitostí se změnila, může ovlivnit posouzení samostatnosti staveb.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§505","89/2012:§496"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§505","relation":"PRESERVES","reason":"Definice součásti věci je obsahově shodná s § 120 odst. 1 obč. zák."}],"continuity_old_key":"40/1964:§120","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze vydržet vlastnické právo k části stavby (objektu A), pokud není samostatnou věcí v právním smyslu.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že část stavby (není-li samostatnou věcí v právním smyslu) nemůže být předmětem vydržení. Odkázal na konstantní judikaturu (např. 22 Cdo 1465/2000, 22 Cdo 781/2006). Námitka dovolatelů ohledně překonání této judikatury je irelevantní, protože odkazovaný rozsudek se týká jiné situace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1) M. N.","žalovaná 2) V. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"interpretation":"Nová stavba postavená na místě odstraněné části původní stavby se stává součástí původní stavby jen tehdy, je-li s ní stavebně funkčně propojena a nemůže být oddělena, aniž by se původní stavba znehodnotila. Může-li každá část plnit samostatně svou funkci a samostatně existovat, jde o dvě samostatné stavby jako věci v právním smyslu.","regulations":"§ 120 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (součást věci)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Pokud na místě odstraněné části původní stavby vznikne nová samostatná stavba, nabývají k ní stavebníci vlastnické právo originálně jejím zhotovením. Pokud nová stavba přiroste k dosud existující části původní stavby a tvoří s ní jedinou věc, zůstávají původní spoluvlastnické vztahy nedotčeny (přírůstek). Přestavbou (zpracováním) nelze nabýt vlastnictví k téže stavbě, ledaže původní stavba jako věc zcela zanikne.","regulations":"§ 132 odst. 1, § 135a, § 135b zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (nabytí vlastnictví zhotovením, přírůstek, zpracování)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení vlivu přestavby na vlastnické vztahy","posouzení vydržení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka vlivu přestavby části nemovitosti na vlastnické vztahy nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně právně posoudil, že výstavbou nové stavby na místě odstraněné části původního domu nemůže vzniknout samostatná stavba; nezkoumal možnost vzniku nové samostatné věci.","reasonSourceRefs":["S0022","S0030"],"topic":"Posouzení, zda nová stavba na místě zbořeného objektu A je samostatnou věcí nebo součástí původní nemovitosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení zjistí, zda po provedené přestavbě objekty A a B tvoří jedinou stavbu (stavebně a funkčně propojenou) nebo dvě samostatné stavby. Podle toho posoudí, zda vlastnické právo k nové stavbě nabyli žalovaní jejím zhotovením, nebo zda zůstalo zachováno původní spoluvlastnictví."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. března 2013, č. j. 18 Co 75/2013-134, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 18. července 2012, č. j. 38 C 3/2012-106, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 11/1964 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přístavba k rodinnému domku, který tvoří samostatné jmění manželky, je součástí věci a nepatří do zákonného majetkového společenství manželů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.3732.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.3732.2013.1"}}