{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.427.2013.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 427/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.427.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9F1652228A0B0C49C1257CC2003A7CAD?openDocument","decision_date":"2014-04-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku a vyklizení pozemku – posouzení dobré víry právnické osoby při vydržení a význam dobré víry správce konkursní podstaty","metadata_regulation_keys":["40/1964:§130"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku a vyklizení pozemku – posouzení dobré víry právnické osoby při vydržení a význam dobré víry správce konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce RIVERICH s. r. o. v červenci 2005 vydražil průmyslový areál Brunka u Humpolce o rozloze 55000 m2 včetně oplocení a brány."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"V únoru 2008 žalobce zjistil, že v areálu se nachází pozemek parc. č. 2633 ve vlastnictví žalovaných P. P. a P. P., jehož část (363 m2) leží za plotem areálu a je užívána jako zpevněná manipulační plocha a součást vjezdu."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobce a jeho právní předchůdci (řetězec společností od roku 1993) užívali sporný pozemek nepřetržitě po více než 20 let v dobré víře, že je součástí areálu a že jim vlastnicky náleží; žádný spor o hranice nebyl veden."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Sporný pozemek nebyl uveden v potvrzení o nabytí vlastnictví z dražby, avšak žalobce byl v omluvitelném omylu, že jej spolu s areálem nabyl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pelhřimově","fileNumber":"3 C 56/2008","decisionDate":"12. srpna 2011","outcomeSummary":"Soud určil, že žalobce je vlastníkem části pozemku parc. č. 2633 (vymezené jako parc. č. 2633/1 o výměře 363 m2) a uložil žalovaným povinnost pozemek vyklidit do 15 dnů od právní moci. Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 8/2012","decisionDate":"14. června 2012","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěry o možnosti započtení vydržecí doby a o dobré víře právnických osob, přičemž odmítl námitky týkající se členů statutárního orgánu a správce konkursní podstaty.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"SUKNO TEXTIL a.s.","disputedItems":[{"amount":"363 m2","label":"vlastnické právo k pozemku parc. č. 2633/1","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"dobrá víra správce konkursní podstaty","type":"TRUSTEE_STATUS","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může být právnická osoba v dobré víře při vydržení nemovitosti, pokud člen jejího statutárního orgánu je spoluvlastníkem této nemovitosti, a lze dobrou víru takové osoby dovodit z její výpovědi?","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že oprávněná držba právnické osoby se posuzuje podle dobré víry většiny členů statutárního orgánu. Skutečnost, že člen statutárního orgánu je spoluvlastníkem drženého pozemku, sama o sobě nevylučuje omluvitelný omyl a oprávněnou držbu. Posouzení důkazu výpovědí je v kompetenci nalézacího soudu a dovolací soud přezkoumává pouze logickou konzistenci. Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. není dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dobrá víra právnické osoby nemůže být dána, pokud člen statutárního orgánu je spoluvlastníkem drženého pozemku, neboť tato osoba nemůže být v omluvitelném omylu. Výpověď takové osoby je subjektivním stanoviskem a nepostačuje k prokázání objektivní dobré víry.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["P. P. (1. žalovaný)","P. P. (2. žalovaný)"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že samotná skutečnost spoluvlastnictví člena statutárního orgánu nevylučuje omluvitelný omyl a oprávněnou držbu právnické osoby. Hodnocení výpovědi je věcí soudu a dovolací soud do něj nezasahuje, pokud není v rozporu s logikou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. P. (1. žalovaný)","P. P. (2. žalovaný)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje spoluvlastnictví, ale neřeší dobrou víru právnické osoby při vydržení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1140"],"continuity_old_key":"328/1991:§14a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je pro posouzení oprávněné držby úpadce (právnické osoby v konkursu) rozhodující dobrá víra správce konkursní podstaty?","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že prohlášením konkursu přechází na správce oprávnění nakládat s majetkem podstaty, ale pouze s tím, co je do podstaty zahrnuto. Pokud věc do podstaty zahrnuta nebyla, správce s ní nemůže nakládat a jeho vědomost není relevantní. Dobrá víra správce není podmínkou oprávněné držby úpadce. Rozhodnutí odvolacího soudu je správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. P. (1. žalovaný)","P. P. (2. žalovaný)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Oprávněná držba právnické osoby se posuzuje podle dobré víry většiny členů jejího statutárního orgánu. Skutečnost, že člen statutárního orgánu je spoluvlastníkem držené nemovitosti, sama o sobě nevylučuje omluvitelný omyl a oprávněnou držbu.","regulations":"§ 130 odst. 1, § 134 odst. 1 a 3 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0032","S0033"],"interpretation":"Dobrá víra správce konkursní podstaty není rozhodující pro posouzení oprávněné držby úpadce, neboť správce nakládá pouze s majetkem zahrnutým do podstaty; pokud věc do podstaty zahrnuta nebyla, jeho vědomost je nevýznamná.","regulations":"§ 14a odst. 1, § 19, § 27 zák. č. 328/1991 Sb. (ZKV)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení dobré víry právnické osoby","význam dobré víry správce konkursní podstaty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam; otázky, které dovolatelé předkládají, nebyly dosud dovolacím soudem řešeny.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěry odvolacího soudu o možnosti oprávněné držby i při spoluvlastnictví člena statutárního orgánu a o irelevanci dobré víry správce konkursní podstaty.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"dobrá víra právnické osoby a správce konkursní podstaty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"0","kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2190/2000","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Omluvitelný omyl držitele je ten, ke kterému došlo i přes obvyklou míru opatrnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.2190.2000.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.2190.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.427.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.427.2013.1"}}