{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.4308.2013.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4308/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.4308.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/95B938237BE5C053C1257C7E003D464D?openDocument","decision_date":"2014-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení existence a neexistence věcného břemene, zřízení věcného břemene a zrušení věcného břemene; dovolání proti výroku o nákladech řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146"],"analysis":{"subject":"Určení existence a neexistence věcného břemene, zřízení věcného břemene a zrušení věcného břemene; dovolání proti výroku o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobci podali žalobu na určení, že dům se stavební parcelou č. 1703 a zahrada p. č. 491/2 v katastrálním území J. nejsou zatíženy věcným břemenem bytu a věcným břemenem užívání ve prospěch první žalované podle smlouvy z 21. května 1984, a dále na určení, že dům není zatížen věcným břemenem bytu ve prospěch druhého žalovaného podle smlouvy z 15. září 1992."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"První žalovaná podala vzájemnou žalobu na určení, že je oprávněna z věcného břemene bydlení a z věcného břemene užívání domu a zahrady; druhý žalovaný podal vzájemnou žalobu na určení, že je oprávněn z věcného břemene bydlení a z věcného břemene užívání domu a zahrady, s odůvodněním vydržení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"V průběhu řízení žalobci částečně vzali žalobu zpět v části týkající se druhého žalovaného a druhý žalovaný vzal zpět svůj protinávrh; obě strany se zpětvzetím souhlasily."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"První žalovaná zemřela a věcné břemeno bylo vázáno výlučně na její osobu, proto odvolací soud řízení o tomto nároku zastavil."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně v dotčených výrocích a řízení zastavil; o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, neboť obě procesní strany zavinily zastavení řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jičíně","fileNumber":"5 C 134/2006","outcomeSummary":"Soud prvního stupně rozhodl rozsudkem (datum neuvedeno) o žalobách a vzájemných žalobách; tento rozsudek byl následně zrušen odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 102/2008-608","decisionDate":"30. května 2013","outcomeSummary":"Odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně v dotčených výrocích a řízení zastavil; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0011","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení, pokud dovolatel tvrdí, že otázka náhrady nákladů řízení při zastavení řízení nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka náhrady nákladů řízení při zastavení řízení je v rozhodovací praxi dovolacího soudu již vyřešena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČSR sp. zn. 3 Cz 14/82 a navazující judikaturu). Odvolací soud se od této praxe neodchýlil, když aplikoval § 146 odst. 2 o. s. ř. a dospěl k závěru, že obě strany zavinily zastavení řízení. Dovolání proto není přípustné podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že v oblasti náhrady nákladů řízení neexistuje žádná judikatura dovolacího soudu, a dovolání je proto přípustné. Dále namítá, že nezavdal příčinu k podání žaloby a protinávrh podal pouze z opatrnosti jako procesní obranu, a proto legitimně očekával přiznání náhrady nákladů řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0029","S0031"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Ing. V. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka náhrady nákladů řízení při zastavení řízení je v rozhodovací praxi dovolacího soudu již vyřešena a odvolací soud se od této praxe neodchýlil. Dovolatelovo tvrzení o neexistenci judikatury je nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. V. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Pro přiznání náhrady nákladů řízení při zastavení řízení z důvodu zpětvzetí návrhu musí být kumulativně splněny dvě podmínky: návrh byl podán důvodně a ke zpětvzetí došlo pro chování žalovaného. Není-li tomu tak, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","regulations":"§ 146 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["náhrada nákladů řízení při zastavení řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka náhrady nákladů řízení při zastavení řízení je v rozhodovací praxi dovolacího soudu již vyřešena a odvolací soud se od této praxe neodchýlil.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka náhrady nákladů řízení při zastavení řízení je v rozhodovací praxi dovolacího soudu již vyřešena a odvolací soud se od této praxe neodchýlil.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.240,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Ing. V. N.","beneficiaryParty":"Ing. O. Š., PaeDr. E. Š.","text":"Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobcům jako společně a nerozdílně oprávněným na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.240,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Miloslava Noska.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Výrok II. o náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cz 14/82 (Nejvyšší soud ČSR)","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada zavinění při náhradě nákladů řízení při zastavení řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.4308.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.4308.2013.1"}}