{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.607.2014.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 607/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.607.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C0C69B0EF23E8798C1257CF3001E94D0?openDocument","decision_date":"2014-05-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nahrazení projevu vůle – souhlas obce se stavbou plynovodu na jejím pozemku","metadata_regulation_keys":["128/2000:§2","128/2000:§7","128/2000:§35"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle – souhlas obce se stavbou plynovodu na jejím pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce je vlastníkem bytových domů na sídlišti Rochlice v Liberci, které jsou zásobovány teplem z centrálního zdroje."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce chtěl přejít na vytápění plynovými kotli, a proto požádal žalovaného (město Liberec) jako vlastníka dotčených pozemků o souhlas s umístěním STL plynovodu a plynových přípojek na těchto pozemcích."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný souhlas neudělil, ačkoli žalobce tvrdil, že stavba neovlivní obecné užívání pozemků."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce se domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného soudem, neboť se domníval, že obec má povinnost souhlas udělit s ohledem na sociální funkci vlastnictví obce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"18 C 45/2011","decisionDate":"27. července 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o nahrazení projevu vůle, neboť povinnost udělit souhlas nevyplývá z žádného právního předpisu ani smlouvy.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 652/2012-65","decisionDate":"11. září 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, souhlasil s jeho závěrem, že souhlas vlastníka pozemku nelze vynutit.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je obec povinna udělit souhlas s umístěním stavby na svém pozemku určeném k obecnému užívání s ohledem na sociální funkci vlastnictví obce, zásadu legitimního očekávání a zákaz diskriminace.","sourceRefs":["S0008","S0016","S0017","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0033","S0034"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je správné. Udělení či neudělení souhlasu vlastníka pozemku, kterým je obec, spadá do samostatné působnosti obce a soudy nemohou obcím nařizovat, jak mají v obdobných situacích postupovat. Sociální funkce vlastnictví obce je zákonem respektována, ale neukládá obci povinnost udělit souhlas se stavbou na svém pozemku. Vedení plynovodu nepředstavuje obecné užívání pozemku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že s ohledem na sociální funkci vlastnictví obcí musí být funkce vlastnictví pojímána z hlediska zájmu občanů obcí, tedy povinnostním přístupem žalovaného k předmětu vlastnictví, pokud jde o vlastnictví určené k obecnímu užívání. Dále namítal, že rozhodování obce o udělení souhlasu podléhá zásadě legitimního očekávání a zákazu diskriminace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0008","S0016","S0017","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Udělení souhlasu spadá do samostatné působnosti obce a soudy nemohou obcím nařizovat, jak mají postupovat. Sociální funkce vlastnictví obce je respektována zákonnými omezeními, ale neukládá povinnost souhlas udělit. Obecné užívání nezahrnuje vedení plynovodu ke konkrétním stavbám."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 86 stavebního zákona, ale otázka souhlasu vlastníka není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["283/2021:§184"],"continuity_old_key":"183/2006:§86","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0029","S0034"],"interpretation":"Souhlas vlastníka pozemku podle stavebního zákona je projevem vlastnického práva a nelze jej soudně vynutit, a to ani v případě, že vlastníkem je obec a pozemek je určen k obecnému užívání. Obec není povinna takový souhlas udělit, neboť nakládání s jejím majetkem spadá do samostatné působnosti.","regulations":"§ 86 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve spojení s § 38 a násl. zákona č. 128/2000 Sb., o obcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["souhlas obce se stavbou na jejím pozemku, sociální funkce vlastnictví obce, obecné užívání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka udělení souhlasu obce se zřízením stavby na jejím pozemku z hlediska charakteru pozemku určeného k obecnému užívání nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud řešena.","sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Udělení souhlasu spadá do samostatné působnosti obce a nelze jej soudně vynutit; sociální funkce vlastnictví obce nezakládá povinnost souhlas udělit.","reasonSourceRefs":["S0029","S0034"],"topic":"Povinnost obce udělit souhlas se stavbou na jejím pozemku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 150/94","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedání souhlasu vlastníka k položení plynové přípojky na jeho pozemku nelze považovat za zásah veřejné moci, neboť jde o výkon vlastnického práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.150.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.150.94"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.607.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.607.2014.1"}}