{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.629.2012.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 629/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.629.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0558D0A971FD05D4C1257C7E003C5DF4?openDocument","decision_date":"2014-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání zaniklého společného jmění manželů – posouzení dohody o rozšíření SJM a aplikace §149 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§143a","89/2012:§149"],"analysis":{"subject":"Vypořádání zaniklého společného jmění manželů – posouzení dohody o rozšíření SJM a aplikace §149 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manželství účastníků bylo uzavřeno 4. 12. 2004 a pravomocně rozvedeno 30. 1. 2008."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 3. 1. 2005 uzavřeli účastníci formou notářského zápisu dohodu o rozšíření společného jmění manželů o nemovitosti (rozestavěný dům a pozemky) dosud ve výlučném vlastnictví žalovaného, přičemž se dohodli, že se ohledně tohoto majetku nebudou nijak finančně vyrovnávat."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný před uzavřením manželství (14. 11. 2003) sjednal hypoteční úvěr, z něhož před rozšířením SJM vyčerpal 2 711 335 Kč na koupi pozemků a financování stavby; po rozšíření SJM bylo z úvěru vyčerpáno 1 175 500 Kč a splaceno 583 408,12 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně přikázal většinu majetku (včetně nemovitostí v hodnotě 3 850 000 Kč) do výlučného vlastnictví žalovaného a uložil mu zaplatit žalobkyni na vyrovnání jejího podílu 500 000 Kč, přičemž zohlednil zásluhy žalovaného o nabytí majetku a rozhodl o disparitě podílů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"10 C 218/2008","decisionDate":"2. 7. 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně kávový automat a navigační systém, do výlučného vlastnictví žalovaného automobil, kávový automat, notebook, mobil, pohledávku a rozestavěný dům s pozemky; uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 500 000 Kč do pěti let od právní moci rozsudku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 31/2011","decisionDate":"1. 6. 2011","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je neplatná a neúčinná dohoda o rozšíření SJM o nemovitosti v části, kde se účastníci dohodli nevypořádat vzájemné nároky k předmětu rozšíření?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"text":"Otázka nezakládá zásadní právní význam, protože napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, která připouští smluvní volnost manželů při rozšíření SJM a nevyžaduje, aby dohoda obsahovala finanční vyrovnání. Dovolatelem předpokládaný zákaz vypořádání nebyl v dohodě obsažen.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dohoda o rozšíření SJM je neplatná v části, kde se účastníci dohodli nevypořádat vzájemné nároky, neboť to odporuje §143a obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný D. G."],"courtExplanation":"Odvolací soud nevycházel z toho, že by dohoda zakazovala budoucí vypořádání; pouze deklarovala absenci potřeby finančního vyrovnání k okamžiku rozšíření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný D. G."]},{"issueType":"MERITS","question":"Je platná a účinná dohoda o rozšíření SJM, která smluvně upravuje vzájemné vypořádání majetkových nároků při zániku manželství?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0022"],"text":"Tato otázka není v dané věci relevantní, protože dohoda neobsahovala takovou úpravu; odvolací soud ji neaplikoval. Rozhodnutí je v souladu s judikaturou, která připouští, že manželé si mohou smluvně upravit podmínky rozšíření SJM.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný D. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Postupoval odvolací soud správně při aplikaci §149 odst. 2 a 3 obč. zák., když nezohlednil vnos žalovaného před vznikem SJM a nepřiznal mu vyšší podíl s ohledem na nemravné jednání žalobkyně?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou, která připouští odklon od rovnosti podílů při zohlednění zásluh o nabytí majetku. Dovolací soud přezkoumává úvahy o disparitě jen při zjevné nepřiměřenosti, která zde nebyla shledána. Námitka nemravného jednání je skutková a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný D. G."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje smluvní režim SJM, ale otázka se týká zákonného vypořádání a disparit.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§718","89/2012:§726"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§726","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje soudní rozhodování o SJM, ale neřeší přímo disparitu podílů."}],"continuity_old_key":"40/1964:§143a","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0026"],"interpretation":"Rozšíření společného jmění manželů o majetek dosud ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů podle §143a obč. zák. nepředstavuje vnos (investici) z výlučného majetku do majetku společného ve smyslu §149 odst. 2 obč. zák.; obsah dohody o rozšíření a podmínky, za kterých k němu došlo, lze promítnout do úvahy o disparitě podílů podle §149 odst. 3 obč. zák.","regulations":"§143a odst. 1 obč. zák., §149 odst. 2 a 3 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost dohody o rozšíření SJM","aplikace §149 obč. zák.","disparita podílů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a neřeší právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0017","S0029"]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, a nezakládá tak zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3708/2010","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozšíření SJM o majetek ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů je proces transformace vlastnického práva; smluvní volnost manželů zahrnuje i ujednání podmínek rozšíření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.3708.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.3708.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.629.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.629.2012.1"}}