{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.888.2012.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 888/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.888.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/57B5F67DC31D1B80C1257C77004444FF?openDocument","decision_date":"2014-01-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení existence práva uložit kanalizační přípojku na cizím pozemku v souvislosti se stavebním řízením","metadata_regulation_keys":["183/2006:§114"],"analysis":{"subject":"Určení existence práva uložit kanalizační přípojku na cizím pozemku v souvislosti se stavebním řízením","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky domu na pozemku parc. č. 139 a žalovaná je vlastnicí sousedního pozemku parc. č. 140/1 v obci a katastrálním území L."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na pozemku žalované parc. č. 140/1 se nachází kanalizační přípojka, kterou zde umístili žalobci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná vyvolala řízení o odstranění stavby, načež žalobci požádali o dodatečné stavební povolení s tvrzením, že žalovaná stavbu alespoň konkludentně odsouhlasila."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stavební úřad vyzval žalobce, aby podali žalobu na určení existence práva uložit kanalizační přípojku do části pozemku žalované."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně nezjišťoval, zda žalovaná souhlas dala, neboť tuto skutečnost považoval pro posouzení věci za nevýznamnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"17 C 143/2011","decisionDate":"7. června 2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení existence práva uložit kanalizační přípojku a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem byl nedostatek naléhavého právního zájmu, neboť situaci lze řešit jinak, např. zřízením věcného břemene v rámci vyvlastňovacího řízení.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 1846/2011-101","decisionDate":"13. října 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem je dán, ale žalobní petit je nepřesný, neboť nevyjadřuje spornou otázku existence souhlasu žalované.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobní petit požadující určení existence práva uložit kanalizační přípojku do pozemku žalované vystihuje spornou otázku existence souhlasu vlastníka pozemku, která je předmětem námitky ve stavebním řízení.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0034"],"text":"Žalobci formulovaný žalobní petit, jímž se domáhají určení existence práva uložit kanalizační přípojku do pozemku žalované, vystihuje spornou otázku existence souhlasu žalované, neboť z žalobních tvrzení je zřejmé, že se domáhají deklarace tohoto souhlasu. Odvolací soud proto nesprávně posoudil věc, když petit považoval za nepřesný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobní petit požadující určení existence práva uložit kanalizační přípojku je správný, neboť existence souhlasu je pouze předběžnou otázkou a žaloba na určení právní skutečnosti není přípustná. Dovolatelé poukázali na judikaturu Ústavního a Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Dovolací soud považuje žalobní petit za vystihující spornou otázku, neboť z žalobních tvrzení je zřejmé, že se žalobci domáhají deklarace souhlasu žalované."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je žaloba podaná na základě výzvy stavebního úřadu podle §114 odst.3 stavebního zákona určovací žalobou ve smyslu §80 písm.c) o.s.ř. vyžadující prokázání naléhavého právního zájmu, nebo jinou žalobou, u níž se naléhavý právní zájem neprokazuje.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Postupuje-li stavební úřad podle §114 odst.3 stavebního zákona a správního řádu a účastník podá žalobu, nejedná se o určovací žalobu podle §80 písm.c) o.s.ř., ale o jinou žalobu, u níž není třeba prokazovat naléhavý právní zájem. Tento závěr je v souladu s dosavadní judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["formulace žalobního petitu","povaha žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, protože otázka formulace žalobního nároku v souvislosti s námitkou existence práva podle §114 odst.3 stavebního zákona nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil žalobní petit jako nepřesný, ačkoliv vystihuje spornou otázku existence souhlasu žalované.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Posouzení žalobního petitu odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že žalobní petit je dostatečný a vystihuje spornou otázku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. října 2011, č. j. 8 Co 1846/2011-101, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1528/2000","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba podaná na základě postupu stavebního úřadu podle §114 odst.3 stavebního zákona není určovací žalobou, ale jinou žalobou, u níž není třeba prokazovat naléhavý právní zájem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1528.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1528.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.888.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.888.2012.1"}}