{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.999.2014.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 999/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.999.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1C6F08C990C43688C1257D9C002BD411?openDocument","decision_date":"2014-10-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zřízení věcného břemene cesty (nezbytné cesty) podle § 151o odst. 3 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151"],"analysis":{"subject":"Zřízení věcného břemene cesty (nezbytné cesty) podle § 151o odst. 3 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně je vlastníkem stavby (skladu), která stojí na dvou pozemcích: na pozemku žalobkyně parc. č. 272/3 a na pozemku žalovaných parc. č. 272/4. Stavba nemá přímý přístup k veřejné komunikaci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně užívala k přístupu ke stavbě pozemek žalovaných parc. č. 283/1, ale žalovaní na hranici svého pozemku umístili uzamčenou bránu, čímž přístup znemožnili."},{"sourceRefs":["S0006","S0032"],"text":"Žalovaní nabídli žalobkyni uzavření nájemní smlouvy na užívání pozemku na dobu jednoho roku; žalobkyně to odmítla s tím, že jí to neposkytuje potřebnou jistotu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně měla v roce 2002 možnost odkoupit sousední pozemek, který by jí zajistil přístup, ale neučinila tak."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V průběhu řízení žalobkyně pozbyla vlastnictví k pozemkům parc. č. 272/2 a 272/3, které nyní patří jiné společnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"4 C 850/2002","decisionDate":"30. ledna 2012","outcomeSummary":"Zamítl návrh na zřízení věcného břemene cesty (výroky I. a II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 679/2012","decisionDate":"17. září 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. (věc samá), změnil ve výroku o nákladech a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda možnost uzavření nájemní smlouvy na dobu určitou (jeden rok) představuje překážku pro zřízení věcného břemene nezbytné cesty podle § 151o odst. 3 obč. zák.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Soud musí individuálně zvážit, zda obligačně zajištěný přístup poskytuje žalobci potřebnou právní jistotu; nabídka smlouvy na jeden rok je v zásadě nedostatečná, zejména při podnikání. Důkazní břemeno ohledně využití stavby leží na žalobci. Pokud soud zjistí, že přijetí řešení nabízeného žalovanou stranou nelze po žalobci spravedlivě požadovat, nezbytnou cestu zřídí.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2854/2010 platí, že pokud vlastník pozemku přecházení souseda přes pozemek trpí nebo mu dělí prostý souhlas, který může být kdykoliv odvolán (výprosa), nelze dovodit, že by byl zajištěn přístup vlastníka ke stavbě. To platí i pro nájemní smlouvu na krátkou dobu, která neposkytuje potřebnou jistotu.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně TESLA Jihlava s. r. o."],"courtExplanation":"Soud souhlasí, že nabídka smlouvy na jeden rok je v zásadě nedostatečná, ale zdůrazňuje, že je třeba individuálně posoudit, zda nabízený obligační vztah poskytuje potřebnou právní jistotu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně TESLA Jihlava s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§151o","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda skutečnost, že žalobkyně v minulosti nevyužila možnosti odkoupit sousední pozemek, může být důvodem pro zamítnutí žaloby na zřízení nezbytné cesty.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Samotná okolnost, že vlastník stavby před několika roky nevyužil možnosti koupit sousední pozemek, nemůže být důvodem pro zamítnutí žaloby na zřízení nezbytné cesty. Je třeba zohlednit veřejný zájem na užívání staveb a možnost zohlednit nedbalý postup při stanovení výše náhrady.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně TESLA Jihlava s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ztráta vlastnictví k přilehlým pozemkům v průběhu řízení je důvodem k zamítnutí žaloby na zřízení nezbytné cesty.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Zřízení nezbytné cesty nezávisí na tom, zda žalobce je vlastníkem přilehlých pozemků. Soud musí zjistit důvody převodu a zda je i nadále zajištěn přístup. Tato okolnost může oslabit pozici žalobce, ale není sama o sobě důvodem k zamítnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně TESLA Jihlava s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda pozemek žalovaných parc. č. 283/1 je účelovou komunikací, a pokud ano, zda to brání zřízení nezbytné cesty.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Pokud by o obecně přístupnou účelovou komunikaci šlo, byl by to důvod k zamítnutí žaloby. Soudy však takové skutkové zjištění neučinily. Otázka zůstává otevřená.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně TESLA Jihlava s. r. o."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda žalobní návrh na zřízení věcného břemene cesty je dostatečně určitý.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Žaloba na zřízení práva cesty odpovídajícího věcnému břemeni je dostatečně určitá, pokud se z ní podává, k jakému pozemku a ve prospěch které stavby má být právo cesty zřízeno; je na soudu, aby určil, kudy cesta povede, a aby případně blíže vymezil i obsah práva cesty.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně TESLA Jihlava s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přípustnost dovolání proti části rozsudku odvolacího soudu, kterou byl potvrzen výrok I. soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Žalobkyně v dovolání nepolemizuje se zamítavým výrokem pod bodem I. rozsudku soudu prvního stupně, resp. výrokem rozsudku odvolacího soudu jej potvrzujícím; v této části je tak dovolání nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Pro zřízení nezbytné cesty je třeba individuálně posoudit, zda obligačně zajištěný přístup (např. nájemní smlouva) poskytuje vlastníku stavby potřebnou právní jistotu; nabídka smlouvy na krátkou dobu (např. jeden rok) je v zásadě nedostatečná, zejména při podnikání.","regulations":"§ 151o odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Skutečnost, že vlastník stavby sám zavinil, že k jeho stavbě není řádný přístup (např. nevyužitím možnosti koupit sousední pozemek), nemůže sama o sobě vyloučit možnost zřízení práva nezbytné cesty; je třeba zohlednit veřejný zájem na užívání staveb.","regulations":"§ 151o odst. 3 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zřízení věcného břemene cesty","Přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti části rozsudku odvolacího soudu, kterou byl potvrzen výrok II. soudu prvního stupně (zamítnutí druhého návrhu) a proti nákladovým výrokům; nepřípustné je proti části potvrzující výrok I. soudu prvního stupně, protože žalobkyně tuto část nenapadla.","partialAssessments":[{"reason":"Žalobkyně v dovolání nenapadla výrok I. soudu prvního stupně, který byl potvrzen.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0025","S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ006","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nabídka nájemní smlouvy a nevyužití možnosti koupě pozemku automaticky brání zřízení nezbytné cesty; dovolací soud upřesnil kritéria.","reasonSourceRefs":["S0031","S0034","S0037"],"topic":"Posouzení podmínek pro zřízení nezbytné cesty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Žalobkyně v dovolání nenapadla výrok I. soudu prvního stupně, proto je dovolání v této části nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Částečná nepřípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud v dalším řízení zváží, zda obligačně zajištěný přístup nabízený žalovaným splňuje podmínky pro zajištění potřebné právní jistoty; pokud ne, zřídí nezbytnou cestu jako služebnost. Dále zjistí důvody převodu pozemků a posoudí, zda stavba je v dobrém stavu. Bude postupovat podle § 1029 a násl. obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočky v Jihlavě, ze dne 17. září 2013, č. j. 54 Co 679/2012-286, pokud jím byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 30. ledna 2012, č. j. 4 C 850/2002-226, ve výroku pod bodem I., se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně, pobočky v Jihlavě, ze dne 17. září 2013, č. j. 54 Co 679/2012-286, s výjimkou části výroku pod bodem I., kterou byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 30. ledna 2012, č. j. 4 C 850/2002-226, ve výroku pod bodem I., a rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 30. ledna 2012, č. j. 4 C 850/2002-226, s výjimkou výroku pod bodem I., se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Jihlavě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 38/2005","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věcné břemeno nezbytné cesty nemůže soud zřídit, má-li žalobce zajištěn přístup na základě obligačního práva nebo může-li k přístupu využít pozemky ve svém vlastnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.38.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:6000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.38.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.999.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.999.2014.1"}}