{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.1341.2012.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1341/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.1341.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B19BCBBB48BA3EA5C1257D1D004B336D?openDocument","decision_date":"2014-06-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení pravomoci českých soudů k projednání žaloby na zdržení se vyplácení finanční podpory z důvodu nedovolené státní podpory","legal_sentence":"Soud má v občanském soudním řízení pravomoc rozhodovat o následcích porušení povinnosti oznámit státní podporu Evropské komisi. Evropská komise je oprávněna rozhodovat v řízení o slučitelnosti státní podpory s článkem 87 odst. 2 nebo 3 Smlouvy o založení Evropského společenství, resp. s článkem 107 odst. 2 a 3 Smlouvy o fungování Evropské unie.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§7"],"analysis":{"subject":"určení pravomoci českých soudů k projednání žaloby na zdržení se vyplácení finanční podpory z důvodu nedovolené státní podpory","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (NH Hospital a. s.) provozuje nestátní zdravotnické zařízení (Nemocnice Hořovice). Žalovaný (Středočeský kraj) je jediným akcionářem několika nemocnic (Benešov, Kladno, Kolín, Mladá Boleslav, Příbram) a v období 1. 1. 2008 až červenec 2010 jim poskytl finanční podporu ve výši 930 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domnívá, že tato podpora je nedovolenou státní podporou narušující hospodářskou soutěž, a podala žalobu na zdržení se jejího vyplácení."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Městský soud v Praze řízení zastavil s odůvodněním, že posouzení slučitelnosti podpory se společným trhem náleží výhradně Evropské komisi, a české soudy proto nemají pravomoc."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesení soudu prvního stupně potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"32 Cm 128/2010","decisionDate":"13. června 2011","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 13. 6. 2011, č. j. 32 Cm 128/2010-131, soud zastavil řízení (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Důvodem byl nedostatek pravomoci vnitrostátního soudu, neboť posouzení slučitelnosti státní podpory se společným trhem náleží výhradně Evropské komisi.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 289/2011","decisionDate":"29. prosince 2011","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 29. 12. 2011, č. j. 3 Cmo 289/2011-142, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Potvrdil závěr o nedostatku pravomoci s odkazem na výlučnou pravomoc Komise posuzovat slučitelnost podpory.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER"],"jurisdictionQuestion":"Mají české soudy pravomoc rozhodovat o žalobě na zdržení se vyplácení finanční podpory, která je tvrzenou nedovolenou státní podporou, nebo je tato pravomoc vyhrazena Evropské komisi?","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"Městský soud v Praze"},{"role":"CIVIL_COURT","court":"Vrchní soud v Praze"},{"role":"OTHER","court":"Evropská komise"}],"determinedCourt":"české soudy (civilní)","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Pravomoc vnitrostátního soudu rozhodovat o žalobě na zdržení se vyplácení finanční podpory z důvodu tvrzené nedovolené státní podpory.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že vnitrostátní soudy mají pravomoc rozhodovat o žalobách na ochranu práv třetích osob v důsledku porušení oznamovací povinnosti podle čl. 108 odst. 3 SFEU. Soud musí nejprve zjistit, zda opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, a to na základě čtyř kumulativních kritérií. Pokud ano, musí dále posoudit, zda se na něj vztahuje některá z výjimek z oznamovací povinnosti (např. podle Rozhodnutí Komise 2005/842/ES nebo kritérií Altmark). Pokud dojde k závěru, že podpora měla být oznámena a nebyla, je soud povinen chránit práva třetích osob, např. nařízením zdržení se vyplácení podpory. Posouzení slučitelnosti podpory se společným trhem je však vyhrazeno výhradně Evropské komisi. Odvolací soud proto pochybil, když řízení zastavil pro nedostatek pravomoci, aniž by provedl potřebná skutková zjištění a právní posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že soudy obou stupňů nesprávně dovodily nedostatek své pravomoci, aniž by provedly dokazování o tom, zda se na žalovaného vztahuje výjimka z ohlašovací povinnosti podle Rozhodnutí Komise 2005/842/ES. Podle dovolatelky je třeba nejprve zjistit, zda opatření představuje státní podporu a zda podléhá oznamovací povinnosti; teprve pokud by nebyla splněna výjimka, je posouzení slučitelnosti vyhrazeno Komisi. Soudy tak měly pravomoc o žalobě rozhodovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0024","S0025","S0026","S0030","S0031","S0032","S0034"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně NH Hospital a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že vnitrostátní soud má pravomoc posoudit, zda se jedná o státní podporu a zda byla porušena oznamovací povinnost; nemůže však posuzovat slučitelnost podpory se společným trhem, což je výlučná pravomoc Komise."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně NH Hospital a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0031","S0032"],"interpretation":"Vnitrostátní soud má pravomoc posoudit, zda určité opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU a zda podléhá oznamovací povinnosti podle čl. 108 odst. 3 SFEU; nemůže však posuzovat slučitelnost podpory se společným trhem, což je výlučná pravomoc Evropské komise. Pokud soud zjistí porušení oznamovací povinnosti, je povinen chránit práva třetích osob, například nařízením zdržení se vyplácení podpory.","regulations":"čl. 107 a 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU), Rozhodnutí Komise 2005/842/ES, Rámec Společenství pro státní podporu ve formě vyrovnávací platby za závazek veřejné služby (2005/C 297/04)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["nedostatek pravomoci českých soudů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil nedostatek pravomoci, aniž by posoudil, zda se jedná o státní podporu a zda byla porušena oznamovací povinnost; vnitrostátní soud má v takovém případě pravomoc rozhodovat o ochraně práv třetích osob.","reasonSourceRefs":["S0034","S0036"],"topic":"Pravomoc českých soudů k projednání žaloby na zdržení se vyplácení státní podpory","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí, zda předmětné finanční prostředky představují státní podporu, zda podléhají oznamovací povinnosti, a případně rozhodne o žalobě na zdržení se vyplácení podpory.","V případě pochybností může soud požádat Evropskou komisi o stanovisko nebo položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. prosince 2011, č. j. 3 Cmo 289/2011-142, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. června 2011, č. j. 32 Cm 128/2010-131, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-280/00 (Altmark Trans)","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vyrovnávací platba za závazek veřejné služby nepředstavuje státní podporu, jsou-li splněna čtyři kritéria stanovená v tomto rozsudku.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.1341.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.1341.2012.1"}}