{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.1882.2012.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1882/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.1882.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/251B15B9ACCCBD85C1257D4700350337?openDocument","decision_date":"2014-06-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odškodnění obchodního zástupce podle § 669 obch. zák. – zahrnutí produkční provize do výpočtu odškodnění, konkurenční doložka, neplatnost vypořádací dohody, započtení","metadata_regulation_keys":["513/1991:§672a","513/1991:§669"],"analysis":{"subject":"Odškodnění obchodního zástupce podle § 669 obch. zák. – zahrnutí produkční provize do výpočtu odškodnění, konkurenční doložka, neplatnost vypořádací dohody, započtení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci R. F. a I. F. uzavřeli s žalovanou Komerční pojišťovnou, a.s. smlouvy o obchodním zastoupení dne 22. dubna 2002 na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Smluvní vztah byl ukončen dohodou ke dni 31. března 2003. Žalobci uplatnili nárok na odškodnění podle § 669 odst. 1 obch. zák. podáním ze dne 26. března 2004, které žalovaná převzala 30. března 2004."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Souběžně s obchodním zastoupením vykonával žalobce a) u žalované manažerskou funkci vedoucího obchodní skupiny, za což pobíral tzv. produkční provizi (podíl na výsledcích skupiny) a fixní provizi (náklady na kancelář)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná před ukončením vztahu změnila podmínky provizí (rozhodnutím ředitele RR 0303/01 ze dne 21. února 2003) a část pojistného kmene převedla na jiné pojišťovny k 1. srpnu 2002."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci podepsali s žalovanou před 31. březnem 2003 dohody o vypořádání vztahů, které soudy nižších stupňů shledaly absolutně neplatnými pro rozpor s § 669 odst. 6 obch. zák. Na jejich základě obdržel žalobce a) 272.774,70 Kč a žalobkyně b) 16.680,40 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0033"],"text":"Konkurenční doložka ve smyslu § 672a obch. zák. nebyla mezi stranami sjednána; čl. IV smlouvy upravoval pouze mlčenlivost a zákaz využití údajů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Cm 103/2004","decisionDate":"21. září 2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu žalobce a) na zaplacení 762.700 Kč s příslušenstvím (výrok I.), žalobkyni b) přiznal 305.318,30 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a zamítl její žalobu na 196.606,70 Kč (výrok III.). Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 4/2011","decisionDate":"3. srpna 2011","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby žalobce a) (výrok I. prvostupňového rozsudku), změnil výrok III. prvostupňového rozsudku tak, že žalované uložil zaplatit žalobkyni b) 164.661,08 Kč s příslušenstvím, a změnil nákladová rozhodnutí. Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zahrnutí tzv. produkční provize (podílu vedoucího obchodní skupiny na výsledcích její činnosti) do výpočtu odškodnění podle § 669 obch. zák.","sourceRefs":["S0012","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Produkční provize představuje podíl na výsledcích činnosti obchodní skupiny, kterou žalobce a) řídil, a proto musí být zahrnuta do výpočtu odškodnění podle § 669 obch. zák. Fixní provize (náklady na kancelář) naopak zahrnuta být nemá.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Do výpočtu odškodnění musí být zahrnuty všechny odměny vyplacené za výkon činnosti obchodního zástupce, včetně produkční provize, neboť § 669 odst. 2 obch. zák. hovoří o odměně, nikoli jen o provizi.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) R. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud posoudil tuto otázku v rozporu s judikaturou (rozsudek sp. zn. 32 Cdo 534/2012), podle níž se superprovize (obdoba produkční provize) zahrnuje do výpočtu odškodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) R. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Rozsah snížení odškodnění vzhledem k chybějící konkurenční doložce – zda odvolací soud řádně odůvodnil výši snížení pro žalobce a)","sourceRefs":["S0019","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Odvolací soud pochybil, když nevyjasnil, jakou výši snížení odškodnění u žalobce a) použil. Nejvyšší soud považuje snížení o 25 % za přiměřené s ohledem na délku obchodního zastoupení (více než 5 let) a chybějící konkurenční doložku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) R. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla mezi žalobcem a) a žalovanou sjednána konkurenční doložka ve smyslu § 672a obch. zák.","sourceRefs":["S0015","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Konkurenční doložka nebyla sjednána, neboť smluvní ujednání neobsahuje časové, územní ani osobní omezení činnosti po skončení smlouvy ve smyslu § 672a obch. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce a) R. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Neplatnost vypořádací dohody – zda je neplatná pouze část dohody (oddělitelná) podle § 41 obč. zák.","sourceRefs":["S0016","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Vypořádací dohoda je neplatná jako celek, neboť její obsah nelze rozdělit na samostatné části; § 41 obč. zák. nelze aplikovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce a) R. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Formulace právního úkonu započtení – neurčitost při započítávání více pohledávek","sourceRefs":["S0013","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Námitka neurčitosti započtení není důvodná, neboť pohledávka žalované vznikla z jediného právního důvodu (neplatná dohoda), nikoli z více samostatných pohledávek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce a) R. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Způsobilost pohledávek k započtení – zda se pohledávky setkaly jako současně splatné a nepromlčené","sourceRefs":["S0017","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Námitka nezpůsobilosti pohledávek k započtení není důvodná, neboť pohledávka žalované byla platná a způsobilá k započtení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce a) R. F."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zahrnutí produkční provize do výpočtu odškodnění","Snížení odškodnění pro chybějící konkurenční doložku","Existence konkurenční doložky","Neplatnost vypořádací dohody","Neurčitost započtení","Způsobilost pohledávek k započtení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze k řešení otázky zahrnutí produkční provize do výpočtu odškodnění; ostatní otázky nezakládají přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka zahrnutí produkční provize dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena a odvolací soud ji posoudil v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní dovolací námitky nezakládají přípustnost dovolání, neboť buď nejsou otázkami zásadního právního významu, nebo byly již vyřešeny.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil produkční provizi z výpočtu odškodnění; Nejvyšší soud shledal, že má být zahrnuta.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Zahrnutí produkční provize do výpočtu odškodnění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"reason":"Odvolací soud neodůvodnil, jakou výši snížení u žalobce a) použil; Nejvyšší soud stanovil, že snížení o 25 % je přiměřené.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Rozsah snížení odškodnění vzhledem k chybějící konkurenční doložce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal tyto námitky důvodnými a potvrdil právní posouzení odvolacího soudu v tomto rozsahu.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"topic":"Ostatní dovolací námitky (konkurenční doložka, neplatnost dohody, započtení)","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že tzv. produkční provize má být zahrnuta do výpočtu odškodnění a že snížení odškodnění vzhledem k chybějící konkurenční doložce činí 25 %."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Vrchní soud v Praze","beneficiaryParty":"žalobce a) R. F.","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3. srpna 2011, č. j. 3 Cmo 4/2011-820, se v části prvního výroku, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. o zamítnutí žaloby, kterou se žalobce a) domáhal po žalované zaplacení částky 762.700,- Kč s příslušenstvím, a v části výroků, jimiž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a) a žalovanou a žalobcem a) a Českou republikou, zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 534/2012","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Tzv. superprovize vyplacená obchodnímu zástupci za výkon funkce regionálního ředitele představuje podklad, k němuž se přihlíží při výpočtu výše odškodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.534.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.534.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.1882.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.1882.2012.1"}}