{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.1914.2013.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1914/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.1914.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F6658BE11025FC1FC1257D1C003520F3?openDocument","decision_date":"2014-06-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za ztracenou zásilku při mezinárodní letecké přepravě – posouzení odpovědnosti zasílatele a splnění informační povinnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za ztracenou zásilku při mezinárodní letecké přepravě – posouzení odpovědnosti zasílatele a splnění informační povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce si u žalované objednal obstarání přepravy videokamery z Brna do Aucklandu (Nový Zéland). Žalovaná přijala zasílatelský příkaz a uzavřela přepravní smlouvu s leteckým dopravcem ARAMEX."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Zásilka byla při přepravě ztracena. Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 153 600 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0036"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl v části 140 854,66 Kč s příslušenstvím; v jiné části byla žalobci přiznána limitovaná náhrada podle Montrealské úmluvy."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Odvolací soud po předchozím zrušení a vázán právním názorem Nejvyššího soudu potvrdil zamítavý výrok."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"26 Cm 354/2007","decisionDate":"23. července 2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. 7. 2009, č. j. 26 Cm 354/2007-156, zamítl žalobu o zaplacení částky 140 854,66 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 307/2009","decisionDate":"19. prosince 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavé části a ve výroku o náhradě nákladů řízení (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího a dovolacího řízení (výrok II). Předchozí rozsudek odvolacího soudu ze dne 17. 2. 2010 byl zrušen Nejvyšším soudem (23 Cdo 3377/2010) a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze posoudit povinnost zasílatele podle § 603 odst. 1 obch. zák. pouze z existence přepravní smlouvy, nebo je nutné zkoumat konkrétní jednání zasílatele při sjednávání přepravy?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Otázka a) nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud posuzoval okolnosti konkrétního případu a vzhledem k učiněným skutkovým zjištěním nelze dovodit rozpor s hmotným právem. Dovolací soud je vázán skutkovým zjištěním.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nezkoumal, zda žalovaná postupovala s odbornou péčí při sjednávání přepravní smlouvy, ačkoliv to vyžaduje judikatura (rozsudek NS 32 Odo 336/2004). Pouhé uzavření přepravní smlouvy nestačí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud nepostupoval v rozporu s uvedeným právním názorem, neboť škoda nevznikla v souvislosti s obstaráváním smlouvy, ale v souvislosti s přepravou a nepojištěním, přičemž pojištění nebylo sjednáno. Otázka je založena na skutkových zjištěních a nezakládá zásadní právní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze za splnění informační povinnosti zasílatele podle § 584 obch. zák. považovat neúplné označení obchodního jména dopravce (ARAMEX) bez dalších podrobností?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Otázka b) nezakládá přípustnost dovolání, neboť na ní posuzovaná věc nestojí. I při porušení informační povinnosti by žalovaná odpovídala jako dopravce s limitovanou náhradou, která již byla přiznána.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce L. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Lze ve třetím odvolacím řízení připustit nový důkaz žalované, která není odvolatelkou, když měla možnost důkaz předložit dříve?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Otázka c) je procesní námitkou, která nezakládá zásadní právní význam, neboť nevychází z rozdílného výkladu procesního předpisu. Dovolací soud k ní nepřihlíží.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce L. F."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení odpovědnosti zasílatele","Splnění informační povinnosti","Přípustnost nových důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť dovolatelem formulované otázky nezakládají zásadní právní význam. Otázka a) je založena na skutkových zjištěních, otázka b) není pro věc rozhodující a otázka c) je procesní námitkou bez střetu právních názorů.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem formulované otázky nezakládají zásadní právní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8 518 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce L. F.","beneficiaryParty":"žalovaná Express Parcel System, spol. s r. o.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 8 518 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Věry Chandrycké, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 8 518 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 336/2004","sourceRefs":["S0033","S0034"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Povinnost zasílatele postupovat s odbornou péčí při sjednávání přepravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.336.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.336.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.1914.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.1914.2013.1"}}