{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2000.2013.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2000/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2000.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/70D016D67251A1E2C1257D8B0029D501?openDocument","decision_date":"2014-10-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana proti nekalé soutěži – napodobování obalů a srovnávací reklama","legal_sentence":"Skutková podstata nepřípustné srovnávací reklamy ve smyslu § 50a obch. zák. je naplněna i porovnáním kupních cen výrobků jednoho soutěžitele s kupními cenami výrobků druhého soutěžitele v různých časových obdobích.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§50a"],"analysis":{"subject":"Ochrana proti nekalé soutěži – napodobování obalů a srovnávací reklama","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0036"],"text":"Žalobkyně a žalovaná jsou přímí soutěžitelé v prodeji tzv. zelených potravin (potravinových doplňků)."},{"sourceRefs":["S0004","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že žalovaná napodobuje obaly jejích produktů Ječmen GREEN WAYS a Chlorella GREEN WAYS u svých produktů Ječmen Fresh a Chlorella Fresh, a to v určitých prvcích (vlnovka, zobrazení sklenice/hromádky tablet, typ písma)."},{"sourceRefs":["S0022","S0026","S0037","S0039"],"text":"Žalovaná distribuovala srovnávací tabulku cen svých produktů a produktů žalobkyně, přičemž ceny byly uvedeny k různým datům, a k distribuovanému zboží přikládala katalog žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0004","S0015","S0016"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby se žalovaná zdržela nekalé soutěže (napodobování obalů) a zaplatila jí 500 000 Kč na přiměřeném zadostiučinění a 7 800 Kč z titulu nákladů spojených s vypracováním exekutorského zápisu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Cm 62/2011","decisionDate":"26. června 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu (zdržovací nároky i peněžité plnění).","sourceRefs":["S0006","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 452/2012-235","decisionDate":"21. února 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0018"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepoučil žalobkyni podle § 118a o. s. ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nepochybil, neboť poučení podle § 118a o. s. ř. není nutné, pokud jsou skutková tvrzení a důkazy dostatečné. Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. 21 Cdo 121/2003, 23 Cdo 721/2008).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Soud měl poučit podle § 118a o. s. ř., protože žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno, a také protože právní posouzení bylo jiné; absence poučení je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. 29 Odo 1069/2003).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Green Ways s. r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud nepostupoval v rozporu s judikaturou, neboť skutková tvrzení a důkazy byly dostatečné pro posouzení věci; poučení podle § 118a o. s. ř. nebylo nutné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Green Ways s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda jednání žalované (zveřejnění srovnávací tabulky cen k různým datům a přikládání katalogu žalobkyně) představuje nepřípustnou srovnávací reklamu podle § 50a obch. zák. a/nebo nekalou soutěž podle generální klauzule § 44 odst. 1 obch. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání žalované (srovnávací tabulka s cenami k různým datům, přikládání katalogu žalobkyně) je v rozporu s dobrými mravy soutěže, způsobilé přivodit újmu, a naplňuje znaky nekalé soutěže podle § 44 odst. 1 obch. zák., jakož i nepřípustné srovnávací reklamy podle § 50a odst. 2 obch. zák. a klamavé reklamy podle § 45 obch. zák. Jedná se o free riding na výkonech žalobkyně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Green Ways s. r. o."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Srovnávací reklama, která uvádí ceny k různým datům bez objektivního srovnání, je klamavá a nepřípustná, pokud může uvést spotřebitele v omyl o aktuálnosti cen.","regulations":"§ 50a odst. 2 obch. zák. (nepřípustná srovnávací reklama)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zdržovací nároky","Peněžité plnění (zadostiučinění a náklady exekutorského zápisu)"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k peněžitému plnění (otázka srovnávací reklamy dosud neřešena), ale nepřípustné ve vztahu ke zdržovacím nárokům (procesní otázka nezakládá přípustnost).","partialAssessments":[{"reason":"Procesní otázka poučovací povinnosti nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud nevybočil z judikatury.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka nepřípustné srovnávací reklamy podle § 50a obch. zák. nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0033","S0034"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepochybil, postupoval v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Procesní otázka poučovací povinnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že jednání žalované nenaplňuje generální klauzuli a není nepřípustnou srovnávací reklamou.","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Posouzení jednání žalované jako nekalé soutěže","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Zdržovací nároky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"MERITS"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že jednání žalované je nekalosoutěžní a že je třeba posoudit nárok na peněžité plnění."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Vrchní soud v Olomouci","beneficiaryParty":"žalobkyně Green Ways s. r. o.","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. února 2013, č. j. 4 Cmo 452/2012-235, se v části výroku I., jíž byla potvrzena část zamítavého výroku I. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. června 2012, č. j. 17 Cm 62/2011-157, ohledně zaplacení částky 500 000 Kč na přiměřeném zadostiučinění a částky 7 800 Kč z titulu nákladů spojených s vypracováním exekutorského zápisu, a v závislém výroku II. o náhradě nákladů řízení, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Vrchnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně Green Ways s. r. o.","beneficiaryParty":"žalovaná Zelený obchod, s. r. o.","text":"Ve zbytku se dovolání žalované odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2962/2009","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Free riding (neoprávněné vezení se na výkonech soutěžitele) lze subsumovat pod generální klauzuli nekalé soutěže.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.2962.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.2962.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Srovnávací reklama zůstává generální klauzulí a demonstrativním výčtem nekalé soutěže; závěr o cenovém srovnání v čase obstojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2976"],"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§50a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2000.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2000.2013.1"}}