{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2044.2013.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2044/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2044.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A9D4C5AE2B2C4820C1257CB400406D2A?openDocument","decision_date":"2014-02-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Ochrana práv z ochranné známky a ochrana proti nekalé soutěži – právo předchozího uživatele nezapsaného označení podle § 10 odst. 2 ZOZ","metadata_regulation_keys":["441/2003:§10"],"analysis":{"subject":"Ochrana práv z ochranné známky a ochrana proti nekalé soutěži – právo předchozího uživatele nezapsaného označení podle § 10 odst. 2 ZOZ","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně je vlastníkem slovní ochranné známky andel zapsané u Úřadu průmyslového vlastnictví dne 25. srpna 2004 s právem přednosti od 30. listopadu 2001, a to mj. pro hotelové a ubytovací služby. Žalobkyně podniká pod obchodní firmou HOTEL ANDĚL s.r.o. a provozuje hotel Anděl."},{"sourceRefs":["S0010","S0062"],"text":"Žalovaná podniká pod obchodní firmou Anděl Investment Praha s.r.o. a provozuje hotel v Praze 5, Stroupežnického 21. Její právní předchůdce (Hotel Anděl Praha a.s.) zaregistroval internetovou doménu www.andelshotel.com již 14. září 2001 a od 17. listopadu 2001 na ní propagoval budoucí hotel pod označením andel's hotel prague či andel's prague."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby se žalovaná zdržela užívání označení obsahujícího řetězec „andel“ na provozovně, v telefonním seznamu a na internetu (s výjimkou užívání celé obchodní firmy) a aby odstranila označení „Hotel Andels“ z webu www.praha-hotel.cz. Tvrdila, že žalovaná zasahuje do jejích práv z ochranné známky a dopouští se nekalé soutěže."},{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Žalovaná namítala, že užívá označení andel's hotel prague již od roku 2001, tedy před podáním přihlášky ochranné známky žalobkyně, a že toto označení není zaměnitelné s označením žalobkyně. Tvrdila, že jí svědčí právo předchozího uživatele podle § 10 odst. 2 zákona o ochranných známkách."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"2 Cm 40/2007","decisionDate":"23. dubna 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby se žalovaná zdržela užívání označení obsahujícího řetězec „andel“ a odstranila označení „Hotel Andels“ z webu. Rozhodl též o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 236/2012","decisionDate":"15. ledna 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé (zamítnutí žaloby) a změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že uložil žalobkyni zaplatit žalované 60 984 Kč. Dále uložil žalobkyni zaplatit náklady odvolacího řízení 18 876 Kč.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda může někomu vzniknout právo předchozího uživatele podle § 10 odst. 2 ZOZ, aniž by měl v rozhodné době podnikatelské oprávnění a aniž by existovala služba (či zboží), která se označuje nezapsaným označením.","sourceRefs":["S0018","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"text":"Užívání nezapsaného označení v rámci přípravy podnikatelské činnosti (např. reklamní kampaň před otevřením provozovny) je užíváním ve smyslu § 10 odst. 2 ZOZ, a to i bez existence živnostenského oprávnění a bez faktického poskytování služeb. Bylo by proti smyslu soukromého práva znesnadňovat vstup na trh tím, že by se neposkytovala ochrana nezapsaným označením subjektů připravujících podnikání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Právo předchozího uživatele nemůže vzniknout, pokud uživatel neměl podnikatelské oprávnění a neexistovala služba, kterou by označení označovalo. Užívání označení pro neexistující službu není užíváním ve smyslu zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0067"],"sourceRefs":["S0018","S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Užívání nezapsaného označení v rámci přípravy podnikatelské činnosti (např. reklamní kampaň před otevřením provozovny) je dostačující; existence služby není podmínkou. Skutečnost, že služba začne být poskytována až v budoucnu, nehraje roli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nutné konkretizovat osobu předchozího uživatele nezapsaného označení a zda právo předchozího uživatele přechází na právního nástupce.","sourceRefs":["S0017","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063"],"text":"Z kontextu rozhodnutí nižších soudů je zřejmé, že právním předchůdcem žalované byla společnost Hotel Anděl Praha a.s., která doménu vlastnila a označení užívala. Právo k nezapsanému označení se váže ke službě, kterou označuje, a přechází na právního nástupce bez ohledu na to, kdo byl prvním uživatelem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na posuzovanou věc má aplikovat § 10 odst. 2 ZOZ nebo § 16 odst. 3 zákona č. 137/1995 Sb. (starý zákon o ochranných známkách).","sourceRefs":["S0027","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Ochranná známka žalobkyně byla zapsána až za účinnosti ZOZ (25. srpna 2004), proto se vztahy z ní řídí ZOZ. Podle § 52 odst. 8 ZOZ se vztahy z ochranných známek zapsaných po nabytí účinnosti ZOZ řídí ZOZ. Účinky zápisu nastávají dnem zápisu do rejstříku (§ 28 odst. 3 ZOZ), nikoliv dnem podání přihlášky. Není tedy důvod aplikovat starý zákon.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání žalované (užívání označení andel's hotel prague) bylo v rozporu s dobrými mravy soutěže a naplňovalo skutkovou podstatu nekalé soutěže.","sourceRefs":["S0015","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072"],"text":"Jednání žalované nebylo v rozporu s dobrými mravy soutěže. Označení andel's hotel prague je dostatečně odlišné od označení žalobkyně (HOTEL ANDĚL) a nezpůsobuje u průměrného spotřebitele záměnu. Žalovaná jednala samostatně, bez parazitování na pověsti žalobkyně. Nekalá soutěž tedy není dána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0067"],"interpretation":"Užívání nezapsaného označení v rámci přípravy podnikatelské činnosti (např. reklamní kampaň před otevřením provozovny) je užíváním ve smyslu § 10 odst. 2 ZOZ, a to i bez existence živnostenského oprávnění a bez faktického poskytování služeb.","regulations":"§ 10 odst. 2 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách"},{"sourceRefs":["S0074"],"interpretation":"Pro určení rozhodné právní úpravy omezení práv z ochranné známky je rozhodné datum zápisu ochranné známky do rejstříku, nikoliv datum podání přihlášky; pokud byla ochranná známka zapsána za účinnosti ZOZ, řídí se vztahy ZOZ.","regulations":"§ 52 odst. 8 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní otázka předchozího uživatele nezapsaného označení","aplikace právního předpisu","nekalá soutěž","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé pro dosud neřešenou otázku výkladu § 10 odst. 2 ZOZ; v části směřující proti nákladovým výrokům je nepřípustné pro nesplnění náležitostí dle § 241a odst. 2 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka označila dosud neřešenou otázku hmotného práva (zda může vzniknout právo předchozího uživatele bez podnikatelského oprávnění a bez existence služby).","sourceRefs":["S0044","S0045"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání proti nákladovým výrokům.","sourceRefs":["S0046","S0049"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0045","S0049"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil všechny meritorní otázky; dovolání v této části bylo zamítnuto jako nedůvodné.","reasonSourceRefs":["S0075"],"topic":"Posouzení práva předchozího uživatele, aplikace ZOZ a nekalé soutěže","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání v části nákladů bylo odmítnuto pro nepřípustnost, soud se jím meritorně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání v rozsahu, ve kterém směřovalo proti výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. ledna 2013, č. j. 3 Cmo 236/2012, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Jaroslava Kalužíka, LL.M., advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 3982/2007","sourceRefs":["S0074"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejvyšší soud v uvedeném rozsudku posuzoval účinky ochranné známky zapsané před účinností ZOZ, což není tento případ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.3982.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.3982.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2044.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2044.2013.1"}}