{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2313.2012.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2313/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2313.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3989D1FAC5DDD4DFC1257D34004B7C3E?openDocument","decision_date":"2014-06-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na pojistné z pojistné smlouvy – posouzení, zda sjednání jednorázového pojistného s placením ve splátkách představuje běžné pojistné, a rozsah nároku pojistitele na pojistné po zániku pojištění","metadata_regulation_keys":["40/1964:§801","40/1964:§796"],"analysis":{"subject":"Nárok na pojistné z pojistné smlouvy – posouzení, zda sjednání jednorázového pojistného s placením ve splátkách představuje běžné pojistné, a rozsah nároku pojistitele na pojistné po zániku pojištění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (pojišťovna) a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu č. 5005203654 s jednorázovým pojistným 298.828 Kč, které mělo být placeno ve čtvrtletních splátkách po 74.707 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný zaplatil první tři splátky, čtvrtou splátku nezaplatil. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dále byl uzavřen dodatek č. 3, který soud považoval za samostatnou pojistnou smlouvu, z níž žalovaný nezaplatil pojistné ve výši 2.486 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného pojistného a smluvních pokut. Žalovaný namítal započtení svých pohledávek."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Soud prvního stupně částečně vyhověl žalobě, odvolací soud žalobu zamítl s odůvodněním, že šlo o běžné pojistné a žalovaný zaplatil více, než činila poměrná část do zániku pojištění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"20 C 7/2004","decisionDate":"21. června 2006","outcomeSummary":"Zamítl návrh na vyloučení vzájemného návrhu; uložil žalovanému zaplatit 72.449 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu 39.448 Kč, a 2.486 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu 1.223 Kč; rozhodl o náhradě nákladů; zamítl vzájemný návrh žalovaného na zaplacení 130.789 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 204/2007-100","decisionDate":"14. prosince 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. tak, že zamítl žalobu na zaplacení 72.449 Kč a 2.486 Kč s příslušenstvím; zrušil výroky o smluvních pokutách a nákladech a vrátil v tomto rozsahu; zrušil výrok o vzájemném návrhu.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda sjednání jednorázového pojistného s placením ve splátkách mění charakter pojistného na běžné pojistné, a zda je taková úprava obcházením zákona.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 30 Cdo 391/2006 vyslovil, že úprava splatnosti má dispozitivní charakter a dohoda o splátkách jednorázového pojistného není obcházením zákona. Odvolací soud proto pochybil, když dospěl k opačnému závěru.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odložení splatnosti jednorázového pojistného rozložením do splátek není obcházením zákona, a poukazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 9 Cmo 261/96.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že rozložení splátek jednorázového pojistného mění na běžné pojistné; judikatura NS připouští dohodu o splátkách jednorázového pojistného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pojistiteli náleží jednorázové pojistné vždy, i po zániku pojištění, nebo jen do doby zániku pojištění.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud setrvává na názoru, že § 803 odst. 1 obč. zák. přiznává pojistiteli právo na pojistné pouze do zániku pojištění, a to i v případě jednorázového pojistného. Dovolatelčin názor, že jednorázové pojistné náleží vždy, není správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o částce 2.486 Kč, která je samostatným nárokem s odlišným skutkovým základem a nepřesahuje 50.000 Kč.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutí o peněžitém plnění nepřesahujícím 50.000 Kč. Nárok na 2.486 Kč je samostatným nárokem s odlišným skutkovým základem, proto je dovolání v této části nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Ujednání o placení jednorázového pojistného ve splátkách je dovoleno a nemění charakter pojistného na běžné pojistné; podstatné je, že částka byla vypočtena na celou dobu pojištění.","regulations":"§ 796 odst. 1 a 2 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Pojistiteli náleží pojistné (bez rozlišení běžného či jednorázového) jen za dobu do zániku pojištění; po zániku pojištění mu pojistné již nenáleží.","regulations":"§ 803 odst. 1 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení charakteru pojistného a nároku na pojistné po zániku pojištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k částce 72.449 Kč, neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a jde o peněžité plnění převyšující 50.000 Kč (§ 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.). Ve vztahu k částce 2.486 Kč je dovolání nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť jde o samostatný nárok nepřesahující 50.000 Kč.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a peněžité plnění převyšuje 50.000 Kč.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Nepřípustnost podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť jde o samostatný nárok nepřesahující 50.000 Kč.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že rozložení splátek jednorázového pojistného mění na běžné pojistné; dovolací soud potvrdil, že taková dohoda je možná a nemění charakter.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Charakter pojistného při sjednání splátek jednorázového pojistného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že pojistiteli náleží pojistné jen do zániku pojištění, a to i u jednorázového pojistného.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Nárok pojistitele na pojistné po zániku pojištění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že sjednání splátek jednorázového pojistného nemění jeho charakter na běžné pojistné."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","text":"Dovolání žalobkyně proti výroku pod bodem I. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 14. prosince 2007, č. j. 30 Co 204/2007-100, se v rozsahu, ve kterém se tento výrok týká částky 2.486,- Kč s příslušenstvím, odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Ve zbývající části výroku I. se rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 14. prosince 2007, č. j. 30 Co 204/2007-100, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","conditions":"Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 376/96","sourceRefs":["S0019"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Přípustnost dovolání se zkoumá u každého samostatného nároku odděleně.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2313.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2313.2012.1"}}