{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2389.2013.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2389/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2389.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/721A55E9ED0C5090C1257CB7003B841E?openDocument","decision_date":"2014-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nákladů řízení – aplikace § 150 o. s. ř. při přikázání věci jinému soudu z důvodu podjatosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů řízení – aplikace § 150 o. s. ř. při přikázání věci jinému soudu z důvodu podjatosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na ochranu dobré pověsti právnické osoby a domáhala se zadostiučinění, později snížila na 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Praze žalobu zamítl a uložil žalobkyni nahradit třetí žalované náklady řízení ve výši 79 320 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze potvrdil zamítnutí žaloby, ale změnil výrok o nákladech řízení: snížil přiznanou náhradu třetí žalované na 32 670 Kč s odůvodněním, že původní řízení před Městským soudem v Praze bylo stiženo podjatostí soudců, což žalobkyně nemohla ovlivnit, a proto aplikoval § 150 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Třetí žalovaná podala dovolání proti části výroku o nákladech, namítajíc nesprávnou aplikaci § 150 o. s. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"56 Cm 182/2010","decisionDate":"25. dubna 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu a uložil žalobkyni zaplatit třetí žalované na náhradě nákladů řízení částku 79 320 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 336/2012-378","decisionDate":"11. března 2013","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby ve vztahu mezi žalobkyní a třetí žalovanou, změnil výrok o nákladech řízení na 32 670 Kč a uložil žalobkyni zaplatit třetí žalované náklady odvolacího řízení 28 677 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda dovození podjatosti všech soudců soudu prvního stupně a pozdější přikázání věci odvolacím soudem jinému soudu prvního stupně zbavuje účastníka řízení, který byl do té doby ve věci samé procesně úspěšný, nároků na náhradu nákladů řízení vůči procesně neúspěšné protistraně, které vznikly do doby přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dovození podjatosti všech soudců soudu prvního stupně a pozdější přikázání věci odvolacím soudem jinému soudu prvního stupně není dostačujícím důvodem pro aplikaci § 150 o. s. ř. a krácení procesně úspěšného účastníka na náhradě nákladů řízení. Rozhodnutí odvolacího soudu tedy stojí na nesprávném právním posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka nesouhlasí s aplikací § 150 o. s. ř. odvolacím soudem, který přiznal zcela úspěšné třetí žalované nárok na náhradu nákladů pouze za řízení před Krajským soudem v Praze, nikoliv za řízení před Městským soudem v Praze a za první odvolací řízení. Dovolatelka namítá, že v průběhu řízení nejednala obstrukčně ani neúčelně a že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["3. žalovaná PHL – G.E.N. s.r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud pochybil, když rozhodl o moderaci nákladů řízení, aniž by zjišťoval majetkové, sociální, osobní a další poměry účastníků a jaký je možný dopad přiznání či nepřiznání náhrady nákladů. Nadto opomněl zohlednit, že chybný postup soudu prvního stupně ohledně vlastní podjatosti nemohla účinně ovlivnit ani třetí žalovaná a spravedlivě ji tak nelze krátit na náhradě nákladů řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["3. žalovaná PHL – G.E.N. s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Po zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb. nálezem Ústavního soudu je pro určení odměny advokáta namístě aplikovat vyhlášku č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v rozhodném znění.","regulations":"vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb. a vyhláška č. 177/1996 Sb., advokátní tarif"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["aplikace § 150 o. s. ř. a výše náhrady nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 150 o. s. ř., když nezjišťoval majetkové poměry účastníků a opomněl, že důvod přikázání věci nemohla ovlivnit ani úspěšná třetí žalovaná.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Aplikace § 150 o. s. ř. při přikázání věci jinému soudu z důvodu podjatosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. března 2013, č. j. 3 Cmo 336/2012-378, se v části čtvrtého odstavce výroku, v níž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem IV, a v pátém odstavci výroku zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v konečném rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0016"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. musí být z dovolání patrno, kterou otázku hmotného nebo procesního práva má dovolatel za dosud nevyřešenou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2389.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2389.2013.1"}}