{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2568.2012.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2568/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2568.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E707759780D5856CC1257D57004B2CDE?openDocument","decision_date":"2014-07-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení částky 180.000 Kč z titulu odpovědnosti za vady díla a náhrady škody","metadata_regulation_keys":["513/1991:§440","513/1991:§393"],"analysis":{"subject":"Zaplacení částky 180.000 Kč z titulu odpovědnosti za vady díla a náhrady škody","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"V prosinci 2000 uzavřel žalobce se Z. V. smlouvu o dílo na zhotovení střešního pláště, přičemž žalobce jako subdodavatel pověřil provedením díla žalovaného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dílo bylo předáno v prosinci 2001, avšak vykazovalo vady. V roce 2003 žalovaný prováděl opravy střechy, které však nebyly formální reklamací ze strany žalobce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce následně zaplatil Z. V. částku 180.000 Kč jako náhradu za náklady na opravu vadného díla a tuto částku uplatnil vůči žalovanému jako svému subdodavateli."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 180.000 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti za vady díla a náhrady škody. Žalovaný vznesl námitku promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","fileNumber":"19 Cm 15/2007","decisionDate":"26. listopadu 2010","outcomeSummary":"Soud prvního stupně připustil změnu žaloby na částku 180.000 Kč s příslušenstvím, žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 293/2011","decisionDate":"15. března 2012","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé i ve výroku o náhradě nákladů řízení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud řádně vypořádal s odvolacími námitkami žalobce a s úvahou o lhůtě pro oznámení vad díla u staveb.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitky dovolatele, že se odvolací soud nevypořádal s odvolacími námitkami, jsou dovolacím důvodem podle §241a odst.2 písm.a) o.s.ř., který nemůže založit přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť neobsahují právní otázku zásadního významu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nevypořádal s odvolacími námitkami a úvahou o lhůtě pro oznámení vad.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. B."],"courtExplanation":"Námitky představují dovolací důvod podle §241a odst.2 písm.a) o.s.ř., který nemůže založit přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení §440 odst.2 obch.zák. brání posouzení nároku i podle ustanovení o odpovědnosti za škodu.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že nárok na náhradu nákladů na opravu vadného díla nelze považovat za škodu odlišnou od odpovědnosti za vady, a jeho závěr je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. 29 Cdo 1180/2000, 32 Odo 230/2003, 23 Cdo 2247/2007).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda promlčecí doba pro uplatnění práv z vad díla počíná běžet dnem předání díla, nebo až okamžikem reklamace.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Promlčecí doba pro práva z odpovědnosti za vady počíná běžet dnem předání díla podle §393 odst.2 obch.zák., a to bez ohledu na reklamaci. Odvolací soud správně dovodil promlčení nároku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce A. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nevypořádání se s odvolacími námitkami","Posouzení nároku podle §440 odst.2 obch.zák.","Počátek promlčecí doby"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť dovolatel nepředložil žádnou právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0019","S0028"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by zakládala zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 10/06","sourceRefs":["S0023","S0024"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Námitky proti skutkovým zjištěním a procesní vady nezakládají přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.10.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.10.06"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2568.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2568.2012.1"}}