{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2702.2012.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2702/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2702.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/96379073205913DDC1257DCE00557C8D?openDocument","decision_date":"2014-12-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost dopravce za škodu při mezinárodní silniční přepravě – výklad čl. 29 odst. 1 a čl. 32 odst. 1 Úmluvy CMR – zavinění rovnocenné úmyslu jako hrubá nedbalost","legal_sentence":"Za zavinění rovnocenné úmyslu podle práva České republiky je pro účely ustanovení článku 29 odst. 1 a článku 32 odst. 1 Úmluvy CMR třeba považovat hrubou nedbalost. Hrubá nedbalost je nedbalostí nejvyšší intenzity, jež svědčí o lehkomyslném přístupu škůdce k plnění jeho povinností, kdy je zanedbán požadavek náležité opatrnosti takovým způsobem, že to svědčí o zřejmé bezohlednosti škůdce k zájmům jiných osob.","metadata_regulation_keys":["11/1975:čl29","11/1975:čl32"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost dopravce za škodu při mezinárodní silniční přepravě – výklad čl. 29 odst. 1 a čl. 32 odst. 1 Úmluvy CMR – zavinění rovnocenné úmyslu jako hrubá nedbalost","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně si u žalované dne 16. září 2008 objednala mezinárodní přepravu zboží s nakládkou v Lucembursku a vykládkou v České republice. Objednávka obsahovala požadavek, aby návěs nebyl odstavován na nehlídaných parkovištích."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná přepravu realizovala. Během přepravy bylo z kamionu žalované, zaparkovaného na odpočívadle u čerpací stanice Shell Autohof Kirchberg an der Jagst, odcizeno 65 ks notebooků HP Pavilion v hodnotě 624,41 EUR za kus."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Společnost Hewlett-Packard International, která si u žalobkyně přepravu objednala, vystavila žalobkyni fakturu na částku 40 560 EUR jako náhradu škody. Žalobkyně tuto částku uhradila."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Mezi účastníky byla zavedena ustálená praxe, při které žalobkyně přepravu nejprve objednala ústně a poté potvrdila písemnou objednávkou; žalovaná objednávky neakceptovala písemně, ale rovnou zajistila přepravu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"56 Cm 90/2010","decisionDate":"21. října 2011","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 40 560 EUR s 5% úrokem z prodlení od 16. března 2009 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 25/2012-118","decisionDate":"25. dubna 2012","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zaplacení částky 40 560 EUR s příslušenstvím, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké zavinění se podle práva České republiky považuje za rovnocenné úmyslu ve smyslu čl. 29 odst. 1 a čl. 32 odst. 1 Úmluvy CMR?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0056","S0058"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že za zavinění rovnocenné úmyslu podle práva České republiky je pro účely čl. 29 odst. 1 a čl. 32 odst. 1 Úmluvy CMR třeba považovat hrubou nedbalost jako nedbalost nejvyšší intenzity, blížící se zavinění úmyslnému. Hrubá nedbalost je charakterizována lehkomyslným přístupem škůdce k plnění povinností, kdy je zanedbán požadavek náležité opatrnosti takovým způsobem, že to svědčí o zřejmé bezohlednosti k zájmům jiných osob. Na základě skutkových zjištění (zaparkování na nehlídaném parkovišti navzdory výslovnému zákazu) dospěl k závěru, že jednání žalované tuto hrubou nedbalost naplňuje.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Jednání žalované nelze považovat za zavinění rovnocenné úmyslu, neboť žalovaná postupovala podle obecných pokynů a nebyla si vědoma zvláštního nebezpečí; soudy opominuly, že žalovaná neměla povinnost si vynucovat zvláštní podmínky nad rámec dohody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0058"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že jednání žalované spočívající v zaparkování kamionu na nehlídaném parkovišti i přes výslovný zákaz v objednávce představuje hrubou nedbalost rovnocennou úmyslu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Byla přepravní smlouva uzavřena včetně podmínky neodstavovat návěs na nehlídaných parkovištích?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že k uzavření smlouvy došlo na základě objednávky a provedení přepravy podle § 275 odst. 4 obch. zák. Žalovaná akceptovala objednávku včetně podmínky o zákazu parkování na nehlídaných parkovištích tím, že přepravu provedla. Skutečnost, že přeprava byla provedena vozidlem s jinou registrační značkou, nemění nic na akceptaci podmínek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Jak správně vyložit ujednání 'neodstavovat návěs na nehlídaných parkovištích'?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Výklad odvolacího soudu, že odstavením návěsu se rozumí i parkování celého vozidla (např. po dobu povinné přestávky), odpovídá výkladovým principům podle § 266 odst. 1 obch. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Je žalobkyně spoluodpovědná za vznik škody z důvodu zanedbání odborné péče odesílatele?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Žalovaná uzavřela smlouvu za podmínek daných objednávkou, ve které byly specifikovány bezpečnostní požadavky. Tyto požadavky žalovaná nedodržela, a proto nelze přičítat škodu zanedbání péče ze strany žalobkyně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je napadený rozsudek nepřezkoumatelný pro nedostatečné odůvodnění?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Odvolací soud, pokud přejme skutková zjištění soudu prvního stupně, není povinen provádět další dokazování a opětovně přijímat skutková zjištění. Rozsudek není nepřezkoumatelný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0056"],"interpretation":"Za zavinění rovnocenné úmyslu podle práva České republiky se pro účely těchto ustanovení považuje hrubá nedbalost, tj. nedbalost nejvyšší intenzity, která svědčí o lehkomyslném přístupu škůdce k plnění povinností a zřejmé bezohlednosti k zájmům jiných osob.","regulations":"čl. 29 odst. 1 a čl. 32 odst. 1 Úmluvy CMR (vyhl. č. 11/1975 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výklad čl. 29 a 32 Úmluvy CMR","uzavření smlouvy","výklad smluvního ujednání","spoluzavinění poškozeného","nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť Nejvyšší soud dosud neřešil otázku, jaké zavinění se považuje za rovnocenné úmyslu ve smyslu čl. 29 odst. 1 a čl. 32 odst. 1 Úmluvy CMR.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že jednání žalované představuje hrubou nedbalost rovnocennou úmyslu, a zároveň poskytl obecný výklad pojmu.","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Výklad zavinění rovnocenného úmyslu podle čl. 29 a 32 Úmluvy CMR","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"16 117,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 16 117,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Pavla Sedláčka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Pavla Sedláčka","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 16 117,20 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I ZR 166/04 (BGH, 21.3.2007)","sourceRefs":["S0052"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro neomezenou odpovědnost za neúmyslné jednání z nedbalosti se předpokládá velmi závažné porušení povinnosti dopravcem, extrémní nedbalost ohledně bezpečnosti.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2702.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2702.2012.1"}}