{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.3150.2012.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3150/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.3150.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/642FC8F265B39CEAC1257DA8006BF516?openDocument","decision_date":"2014-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení rozhodce z rozhodčího řízení pro podjatost","legal_sentence":"Princip nezávislého a nestranného rozhodování, jež je určující pro rozhodování soudců, se uplatní i pro rozhodování rozhodců. Běžná profesní spolupráce advokátů nemusí sama o sobě znamenat okolnost, která by vzbuzovala důvodné pochybnosti o případném poměru rozhodce z řad advokátů k jinému advokátovi zastupujícího účastníka rozhodčího řízení. Důvodné pochybnosti o poměru rozhodce z řad advokátů k jinému advokátovi zastupujícího účastníka rozhodčího řízení může vyvolat spolupráce nikoli jednorázová, ale dlouhodobá, mající povahu určité ekonomické závislosti, např. spolupráce ve společné advokátní kanceláři.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§8","99/1963:§14"],"analysis":{"subject":"Vyloučení rozhodce z rozhodčího řízení pro podjatost","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Mezi žalobkyní PSJ, a.s. a žalovanou Vítkov Invest s.r.o. probíhalo rozhodčí řízení o zaplacení 9.790.610 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0031"],"text":"Žalovaná podala návrh na vyloučení rozhodce JUDr. Ing. Pavla Šafáře z důvodu jeho podjatosti, poukazujíc na profesní spolupráci jeho advokátní kanceláře s advokátní kanceláří zástupce žalobkyně v letech 2005–2007 (tři případy společných nabídek na zastupování České republiky) a na společnou účast v Disciplinární komisi FAS ČR."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Městský soud v Praze a následně Vrchní soud v Praze dospěly k závěru, že tyto okolnosti zakládají důvodné pochybnosti o nepodjatosti rozhodce, a vyloučily jej z projednávání a rozhodování věci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"26 Cm 162/2010","decisionDate":"21. července 2011","outcomeSummary":"Vyloučil rozhodce JUDr. Ing. Pavla Šafáře z projednávání a rozhodování v rozhodčím řízení (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 378/2011","decisionDate":"26. března 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a upravil výrok o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení podjatosti rozhodce: zda se aplikuje § 8 ZRŘ ve znění po 1.4.2012 nebo § 14 o. s. ř. ve spojení s § 30 ZRŘ, a za jakých podmínek může profesní spolupráce rozhodce se zástupcem strany založit důvodné pochybnosti o nepodjatosti.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro posouzení podjatosti rozhodce v rozhodčím řízení zahájeném před 1.4.2012 je třeba postupovat podle § 14 o. s. ř. ve spojení s § 30 ZRŘ, nikoli podle § 8 ZRŘ ve znění po 1.4.2012. Dále uvedl, že běžná profesní spolupráce rozhodce-advokáta s advokátem zastupujícím účastníka sama o sobě nezakládá důvodné pochybnosti o nepodjatosti; takové pochybnosti by mohla vyvolat až dlouhodobá spolupráce mající povahu ekonomické závislosti (např. spolupráce ve společné advokátní kanceláři). V projednávané věci šlo o ojedinělou spolupráci v letech 2005-2007, která nebyla natolik intenzivní, aby odůvodnila vyloučení rozhodce. Společná účast v Disciplinární komisi FAS ČR rovněž nezakládá důvodné pochybnosti. Rozsudek odvolacího soudu proto spočívá na nesprávném právním posouzení věci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Samotná profesní spolupráce mezi advokátní kanceláří právního zástupce žalobkyně a advokátní kanceláří rozhodce, která je navíc historickou záležitostí z let 2006-2007, nemůže být bez dalšího důvodem podjatosti rozhodce; odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu týkající se podjatosti soudců.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud aplikoval nesprávnou právní normu (§ 8 ZRŘ ve znění po 1.4.2012) a že skutková zjištění (příležitostná profesní spolupráce v letech 2005-2007 a společná účast v komisi) nezakládají důvodné pochybnosti o nepodjatosti rozhodce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0030"],"interpretation":"Pro posouzení podjatosti rozhodce v rozhodčím řízení před 1.4.2012 je třeba postupovat podle § 14 o. s. ř. ve spojení s § 30 ZRŘ; běžná profesní spolupráce rozhodce-advokáta s advokátem zastupujícím účastníka sama o sobě nezakládá důvodné pochybnosti o nepodjatosti, ledaže by šlo o dlouhodobou spolupráci s prvky ekonomické závislosti.","regulations":"§ 8 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení, ve znění do 31.3.2012, § 11 a § 30 zákona č. 216/1994 Sb., § 14 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["podjatost rozhodce","aplikace právní normy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu posoudil otázku vyloučení rozhodce.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval § 8 ZRŘ ve znění po 1.4.2012 namísto § 14 o. s. ř. ve spojení s § 30 ZRŘ, a skutková zjištění neodůvodňují závěr o podjatosti rozhodce.","reasonSourceRefs":["S0025","S0031","S0033"],"topic":"Podjatost rozhodce - aplikace nesprávné právní normy a nedostatečné skutkové závěry","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. března 2012, č. j. 3 Cmo 378/2011-277, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. července 2011, č. j. 26 Cm 162/2010-186, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 4476/2011","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení podjatosti rozhodce před 1.4.2012 je třeba aplikovat § 14 o. s. ř. ve spojení s § 30 ZRŘ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4476.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4476.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.3150.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.3150.2012.1"}}