{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.3870.2013.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3870/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.3870.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BEE98B47C28A4CEDC1257CFB004AA98F?openDocument","decision_date":"2014-06-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Prodej části podniku – přechod závazků z podnájmu nebytových prostor a aplikace § 486 odst. 3 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§486"],"analysis":{"subject":"Prodej části podniku – přechod závazků z podnájmu nebytových prostor a aplikace § 486 odst. 3 obch. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 29. 12. 2008 uzavřely žalobkyně (kupující) a žalovaná (prodávající) smlouvu o prodeji části podniku, která zahrnovala i podnájemní vztah k nebytovým prostorám na základě smlouvy o podnájmu ze dne 28. 4. 2008. Ve smlouvě si účastnice dohodly, že závazky vyúčtované do 31. 12. 2008 hradí žalovaná a od 1. 1. 2009 žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně následně požadovala po žalované zaplacení částky 693 703,10 Kč s příslušenstvím za služby spojené s podnájmem, tvrdíc, že tento závazek nebyl uveden v účetní evidenci k datu prodeje a že na ni nepřešel."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalovaná namítala, že žalobkyně o existenci podnájemní smlouvy věděla, a proto na ni závazek přešel bez ohledu na účetní evidenci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobkyně o podnájemním vztahu věděla, a proto je povinna hradit předmětné služby; skutečnost, že závazek nebyl v účetnictví, není rozhodná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"4 Cm 7/2010","decisionDate":"10. října 2012","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o zaplacení 693 703,10 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 60/2013","decisionDate":"28. května 2013","outcomeSummary":"Potvrzen výrok I. rozsudku soudu prvního stupně (zamítnutí žaloby), změněn výrok II. o náhradě nákladů řízení a rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda skutečnost, že předmětný závazek byl či nebyl uveden v účetní evidenci, má význam pro aplikaci § 486 odst. 3 obch. zák.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud správně dovodil, že ustanovení § 486 odst. 3 obch. zák. se neuplatní, jestliže žalobkyně jako kupující věděla, že na ni přechází závazek ze smlouvy o podnájmu nebytových prostor. Skutečnost, zda pohledávka byla či nebyla uvedena v účetnictví, není rozhodná, protože by byla relevantní jen v případě, že by kupující o existenci závazku nevěděl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Skutečnost, že závazek nebyl uveden v účetní evidenci, má význam pro aplikaci § 486 odst. 3 obch. zák., neboť kupující má nárok na slevu z kupní ceny u závazků nezachycených v účetnictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že ustanovení § 486 odst. 3 obch. zák. chrání kupujícího pouze u závazků, o nichž nevěděl; pokud kupující o závazku věděl, není rozhodné, zda byl zachycen v účetní evidenci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"513/1991:§486","arguments_hidden":1},{"question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při výkladu projevu vůle stran podle § 266 odst. 3 obch. zák.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že na otázce výkladu projevu vůle není rozhodnutí odvolacího soudu založeno, neboť smlouva o prodeji části podniku byla určitá a srozumitelná. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, když neaplikoval výkladová pravidla.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Ustanovení § 486 odst. 3 obch. zák. chrání kupujícího pouze u závazků, o nichž v době uzavření smlouvy nevěděl; pokud kupující o závazku věděl, není rozhodné, zda byl zachycen v účetní evidenci.","regulations":"§ 486 odst. 3 obch. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace § 486 odst. 3 obch. zák.","Výklad projevu vůle"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že § 486 odst. 3 obch. zák. se neuplatní, pokud kupující o závazku věděl, bez ohledu na účetní evidenci.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Aplikace § 486 odst. 3 obch. zák.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud neaplikoval výkladová pravidla, protože smlouva byla určitá a srozumitelná; neodchýlil se od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Výklad projevu vůle","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13 794 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 13 794 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám její právní zástupkyně JUDr. Dagmar Soukenkové, advokátky se sídlem Ostrava, Čs. legií 1364.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám právní zástupkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 13 794 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2730/2007","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí odvolacího soudu není založeno na otázce výkladu projevu vůle, proto se od něj neodchýlil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2730.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2730.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.3870.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.3870.2013.1"}}