{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.3958.2013.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3958/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.3958.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0144476206E67635C1257CBB00444ADF?openDocument","decision_date":"2014-03-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro nedostatek pravomoci rozhodce ve vztahu k ručiteli","legal_sentence":"Rozhodčí doložka uzavřená pouze mezi dlužníkem a věřitelem, která je sepsaná ve smlouvě, jejíž součástí je i ručitelské prohlášení, se nevztahuje na právní vztah mezi věřitelem a ručitelem.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro nedostatek pravomoci rozhodce ve vztahu k ručiteli","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Mezi žalovanou (věřitel) a společností VSO-Dřevo, spol. s r. o. (dlužník) byla uzavřena Smlouva o splátkovém kalendáři, která obsahovala rozhodčí doložku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V čl. II smlouvy se B. Š., jednatel dlužníka, osobně zaručil za závazky dlužníka."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"B. Š. zemřel a jeho dědičkou se stala žalobkyně M. Š."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Na základě rozhodčí doložky byl vydán rozhodčí nález, kterým bylo žalobkyni uloženo zaplatit žalované částku 2 194 340 Kč s příslušenstvím a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zrušení rozhodčího nálezu, namítajíc, že rozhodčí doložka se na ni jako na dědičku ručitele nevztahuje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"8 C 46/2012","decisionDate":"5. února 2013","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zrušil rozhodčí nález, odložil jeho vykonatelnost a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že rozhodčí doložka nezavazuje ručitele, a proto rozhodce neměl pravomoc.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 348/2013","decisionDate":"2. července 2013","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu na zrušení rozhodčího nálezu zamítl. Dospěl k závěru, že rozhodčí doložka se vztahuje i na ručitele, neboť smlouvu je třeba posuzovat jako celek a ručitel podpisem stvrdil souhlas s rozhodčím řízením.","sourceRefs":["S0006","S0008"]}},"deceased":"B. Š.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se rozhodčí doložka sjednaná ve smlouvě mezi věřitelem a dlužníkem vztahuje i na ručitele, který není smluvní stranou smlouvy, ale podepsal ručitelské prohlášení obsažené v téže smlouvě.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Rozhodčí doložka se na ručitelský vztah nevztahuje, neboť v ní není vyjádřena vůle řešit spory z ručitelského vztahu v rozhodčím řízení. Závěr odvolacího soudu je v rozporu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu (23 Cdo 111/2009, 23 Cdo 2351/2007).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodčí doložka se na ručitele nevztahuje, protože nebyl smluvní stranou smlouvy a s rozhodčím řízením výslovně nesouhlasil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozhodčí doložka se vztahuje pouze na subjekty, které ji uzavřely, a nedopadá na třetí osoby bez jejich souhlasu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je důvod pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. f) ZRŘ (plnění nemožné či nedovolené) přezkoumatelný v řízení o zrušení rozhodčího nálezu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitky směřující proti věcné správnosti rozhodčího nálezu nejsou v řízení o zrušení rozhodčího nálezu přezkoumatelné. Důvod podle § 31 písm. f) ZRŘ je třeba vykládat restriktivně jako nedovolenost plnění z hlediska předmětu závazku, nikoli jako nesprávné právní posouzení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"Rozhodčí doložka se vztahuje pouze na subjekty, které ji uzavřely, a nedopadá na třetí osoby, které s rozhodčím řízením nevyslovily souhlas. To platí i pro ručitele, který podepsal ručitelské prohlášení obsažené v téže smlouvě, pokud v rozhodčí doložce není výslovně uvedeno, že se vztahuje i na ručitelský vztah.","regulations":"§ 2 odst. 4 zákona o rozhodčím řízení (ZRŘ)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zrušení rozhodčího nálezu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že rozhodčí doložka se vztahuje i na ručitele, ačkoli judikatura Nejvyššího soudu zastává opačný názor.","reasonSourceRefs":["S0017","S0019"],"topic":"Vztah rozhodčí doložky k ručiteli","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě, ze dne 2. července 2013, č. j. 54 Co 348/2013-61, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 111/2009","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodčí doložka se vztahuje pouze na subjekty, které ji uzavřely, a nedopadá na třetí osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.111.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.111.2009.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.3958.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.3958.2013.1"}}